Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2023 от 03.08.2023

54RS0010-01-2022-003244-29

Дело №2-6243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Мингазовой К.В.
с участием представителя истца	Прачиковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруса Э. И. к Беляевой Е. И. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик. На данном общем собрании в том числе решался вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Центральная» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус». Собственниками помещений было принято решение о смене управляющей компании.

Истец полагает, что решения на данном общем собрании были приняты с нарушением процедуры проведения общего собрания. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении общего собрания. Объявление о проведении собрания не было размещено на доске объявлений. Инициатор собрания – ответчик не проживает в доме, ее <адрес> не отремонтирована, закрыта. В данной квартире собственники не могли получать бюллетени и сдавать их. До собственников помещения в многоквартирном доме не были доведены итоги проведения общего собрания, протокол общего собрания не был размещен на доске объявлений.

Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум. Так, при подсчете кворума не подлежали учету бюллетени Шамак С.Н., поскольку право собственности данного лица на жилые и нежилые помещения на день голосования не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Также были дважды засчитаны бюллетени следующих собственников: Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю., Евтушенко А.М. и Евтушенко В.Е., Сотникова Д.А. и Сотниковой О.Г., Альшановой Е.В. и Альшанова Д.А., Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В., Дегтярева А.В. и Дегтяревой О.А., Беляевой Е.И. и Беляева И.В.

Согласно расчету истца, кворум на общем собрании составил 44,3%, следовательно, кворум отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца Маруса Э.И. – Прачикова Ю.С. исковые требования поддержала.

Истец Марус Э.И., ответчик Беляева Е.И., третьи лица ООО УК «Центральная», Шамак С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Беляевой Е.И было проведено годовое / внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. По итогам общего собрания собственников был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

О проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники были уведомлены путем размещения соответствующего уведомления на доске объявлений в местах общего пользования многоквартирного дома, о чем был составлен акт представителями собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт имеется в поступивших из ГЖИ НСО по запросу суда материалах по проведению общего собрания, также представлен фотоснимок о размещении объявления на доске объявлений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме собственники владеют площадью помещений 12009,3 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 6515,72 кв.м, что составляет 54,26% голосов.

На разрешение общего собрания были поставлены следующие вопросы: утверждение состава счетной комиссии (вопрос 2), избрание совета МКД (вопрос 3), избрание председателя совета МКД (вопрос 4), выбор способа управления многоквартирным домом – управляющая компания, выбор в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопросы 5, 6), о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 7), л наделении полномочиями инициатора собрания уведомить УК «Центральная» о принятом решении на общем собрании (вопрос 8), утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «Управляющая компания Прайм Хаус» (вопрос 9), утверждение перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес>, установление размера платы за содержание жилья по договор управления МКД № по <адрес> в <адрес> (вопрос 10), о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО (вопрос 11), установление частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:1361 с целью беспрепятственного прохода и\или проезда от земельного участка с кадастровым номером 54:35:101142:51 к землям общего пользования по <адрес> (вопрос 12), утверждение Брюзгиной А.Е. лицом, которое от имени всех собственников помещений МКД уполномочено вести переговоры с третьими лицами (вопрос 13), утверждение места хранения оригиналов протокола общего собрания и решений в ГЖИ НСО (вопрос 14), утверждение способа уведомления собственников помещений МКД о решениях, принятых данным собранием, путем размещения копии протокола на первом этаже в каждом подъезде дома или на досках объявлений возле подъездов (вопрос 15). За принятие решений по данным вопросам проголосовало большинство голосов, присутствовавших на общем собрании лиц (л.д. 12-19).

Марус Э.И. является собственником нежилого помещения площадью 1,1 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 26-30 т. 1).

Истец полагает, что на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В поступивших по запросу суда из ГЖИ НСО документах по проведению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется реестр собственников помещений МКД, согласно которому собственники МКД по <адрес> владеют 12009,3 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Истец полагает, что, поскольку за Шамак С.Н. не было зарегистрировано право собственности на <адрес>, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40,51, 21, 30, 10, нежилые помещения площадью 241,2 кв.м, 52 кв.м, указанные бюллетени Шамак С.Н. не подлежат учету при решении вопроса о кворуме на общем собрании.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Шамак С.Н. было признано право собственности на следующие объекты недвижимости: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №; <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома; нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома. Указанные объекты недвижимости расположены в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» заявление конкурсного управляющего должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве No90 от ДД.ММ.ГГГГ, No92 от ДД.ММ.ГГГГ, No99 от ДД.ММ.ГГГГ, No112 от ДД.ММ.ГГГГ, No123 от ДД.ММ.ГГГГ, NoН-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и Шамак С.Н. было удовлетворено.

Признаны недействительными:

- Договор участия в долевом строительстве No90 от 10.05.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No92 от 29.06.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No99 от 03.10.2017г,

-Договор участия в долевом строительстве No112 от 16.03.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве No123 от 04.06.2018г,

-Договор участия в долевом строительстве NoН-5 от 05.02.2018г.

Применены последствия недействительности сделок, на Шамак С.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» квартиры No 51 кадастровый номер No 54:35:101142:2105, No 61 кадастровый номер No54:35:101142:2115, No 121 кадастровый номер No 54:35:101142:2175, No 128 кадастровый номер No 54:35:101142:2182, No 136 кадастровый номер No 54:35:101142:2190, No 147 кадастровый номер No 54:35:101142:2201, No 161 кадастровый номер No 54:35:101142:2215, No 21 кадастровый номер No 54:35:101142:2075, No 30 кадастровый номер No 54:35:101142:2084, No 106 кадастровый номер No 54:35:101142:2160, No 175 кадастровый номер No 54:35:101142:2229, No 164 кадастровый номер No 54:35:101142:2218, No 174 кадастровый номер No 54:35:101142:2228, No 40 кадастровый номер No 54:35:101142:2094, No 10 кадастровый номер No 54:35:101142:2065, нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2300, площадью 241,2 кв.м., нежилое помещение кадастровый номер No 54:35:101142:2302, площадью 52 кв.м., расположенные в МКД по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>. Также с Шамак С.Н. была взыскана в пользу ООО «Ноэма-Инвест» действительная стоимость имущества (квартир №, №, №) на момент его приобретения в размере 9485000 рублей. В удовлетворении заявления Шамак С.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано судом.

Данным определением арбитражного суда установлено, что Шамак С.Н. фактически была аффилирована к должнику ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ», являлась контролирующим должника лицом. Между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и Шамак С.Н. в общей сложности было заключено ДДУ на 47 квартир, два офисных помещения и три парковочных места на различных этапах строительства многоквартирного дома. Воля Шамак С.Н. никак не была направлена на удовлетворение ее собственных потребностей в жилье (с учетом известного суду количества её родственников и отсутствия раскрытия ею лиц, для проживания которых приобретено спорное имущество). В оспариваемых договорах вне зависимости от категории помещений (жилые или не жилые), вне зависимости от этажа и площади квартир (студия, однокомнатная, двухкомнатная, трехкомнатная), устанавливалась единая цена квадратного метра заведомо ниже рыночной, а именно 43 т.р. за квадратный метр. Оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» признаков неплатежеспособности. Должник совершил действия по отчуждению своего имущества Шамак С.Н. безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог извлечь существенно больший доход путем реализации имущества посредством рыночных механизмов.

Вышеуказанные сделки по отчуждению Шамак С.Н. жилых и нежилых помещений были признаны арбитражным судом недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Указанное определение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам были оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Шамак С.Н. к ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Гареева А.М. о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что голоса Шамак С.Н. по квартирам №№, 175, 164, 136, 147, 161, 121, 128, 106, 61, 40, 10, 30, 21, 51, нежилым помещениям площадью 52 кв.м и 241,2 кв.м, не подлежали учету при подсчете голосов на общем собрании, поскольку сделки, на основании которых за Шамак С.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на указанные жилые и нежилые помещения, являлись мнимыми, то есть недействительными (ничтожными) с момента их совершения и каких-либо последствий не могли повлечь.

<адрес> вышеуказанных жилых и нежилых помещений, учтенных при подсчете голосов, составила 1182,40 кв.м.

Относительно учета площадей жилых помещений, принадлежащих Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю., Евтушенко А.М. и Евтушенко В.Е., Сотникову Д.А. и Сотниковой О.Г., Альшановой Е.В. и Альшанову Д.А., Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В., Дегтяреву А.В. и Дегтяревой О.А., Беляевой Е.И. и Беляеву И.В., суд приходит к следующему.

Действительно, что в бюллетенях Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю. указана площадь <адрес> – 56 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку согласно Готовщиц Д.С. и Готовщиц Н.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56 кв.м.

В бюллетенях Евтушенко В.Е. и Евтушенко А.М. указана площадь <адрес> – 28,8 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Евтушенко В.Е. и Евтушенко А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 28,8 кв.м.

В бюллетенях Дегтярева А.В. и Дегтяревой О.А. указана площадь <адрес> – 93 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дегтяреву А.В. и Дегтяревой О.А. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 93 кв.м.

В бюллетенях Сотникова Д.А. и Сотниковой О.Г. указана площадь <адрес> – 56,1 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Сотникову Д.А. и Сотниковой О.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56,1 кв.м.

В бюллетенях Альшановой Е.В. указана площадь <адрес> – 49,1 кв.м, к учету принята площадь 49,1 кв.м, что правомерно, поскольку согласно реестру собственников Альшанова Е.В. является собственником данной квартиры. Квартира №, площадью 73,1 кв.м принадлежит Альшановой Е.В. и Альшанову В.Н. на праве совместной собственности, тогда как согласно их бюллетеням к расчету принята площадь по каждому собственнику в размере 73,1 кв.м, что неправомерно.

В бюллетенях Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В. указана площадь <адрес> – 28,7 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дьяченко Е.П. и Дьяченко Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 28,7 кв.м.

В бюллетенях Дегтяревой О.А. и Дегтярева А.В. указана площадь <адрес> – 93 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Дегтяревой О.А. и Дегтяреву А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 93 кв.м.

В бюллетенях Бялева И.В. и Беляевой Е.И. указана площадь <адрес> – 56,2 кв.м в каждом бюллетене, что неправомерно, поскольку Бялеву И.В. и Беляевой Е.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, в связи с чем по данной квартире подлежала учету площадь 56,2 кв.м.

Таким образом, к подсчету подлежат принятию следующие бюллетени: 48,9(<адрес>) + 56(<адрес>) + 91,3 (<адрес>) + 92,3 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 91,8(<адрес>) + 92 (<адрес>) + 28,80 (<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 30,1(<адрес>) + 91,9(<адрес>) + 18,52 (<адрес>) + 30 (<адрес>) + 48,7 (<адрес>) + 56,10(<адрес>) + 93,4 (<адрес>) + 56,3 (<адрес>) + 49,1(<адрес>) + 73,1(<адрес>) + 93,2 (<адрес>) +28,7(<адрес>) + 77 (<адрес>) + 73,1 (<адрес>) + 29,8(<адрес>)+ 77(<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 93,4(<адрес>) + 48,7(<адрес>) + 56,50(<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 49,4(<адрес>) + 93,8 (<адрес>) +77,10(<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,2 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 73,3(<адрес>) + 93,7(<адрес>) + 77(<адрес>) + 48,5 (<адрес>) + 28,5 (<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 73,2(<адрес>) + 93,3 (<адрес>) + 76,5 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 28,8 (<адрес>) + 49,2(<адрес>) + 72,7(<адрес>) + 30 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 27,5(<адрес>) + 76,5 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) + 56,1(<адрес>) + 72,6(<адрес>) + 93(<адрес>) + 29,8(<адрес>) + 28,9(<адрес>) + 27,4 (<адрес>) + 76,5(<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 48,8(<адрес>) + 73,2 (<адрес>) + 92,2 (<адрес>) + 56,4(<адрес>) + 28,7 (<адрес>) + 28,7(<адрес>) + 76,9(<адрес>) + 28,8(<адрес>) + 48,1 (<адрес>) + 56,2(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 56,5(<адрес>) + 73,2 (<адрес>) + 93,9 (<адрес>) + 28,7 (<адрес>) + 48,5(<адрес>) +56,4(<адрес>) + 28,6(<адрес>) + 29,78 (н\п Тарвердиева З.И.) + 29,78 (н\п Сидоренко А.Е.) + 29,78 (н\п Ступина Г.В.) + 29,78 (н\п Шапошник А.Ю.) + 12,9 (н\п Матвеев А.В.) + 178 (н\п Матвеев А.В.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Шамак С.Н.) + 271(н\п Шамак С.Н.) + 29,78 (н\п Зарубин Р.Е.) + 29,78 (парковка Синицына Т.И.) + 29,78 (парковка Синицын Н.Н.) + 1,1 (хранилище Синицына Т.И.) + 1,1 (хранилище Синицына Т.И.) + 29,78 (Маличенко А.С.) 29,78 (Маличенко А.С.) + 29,78 (Рязанцев М.А.) + 29,78 (Крюкова В.В.) +29,78 (Талдыкин А.А.) 29,78 (Альшов В.М.) + 29,78 (н\п Зарубина И.И.) = 5330,56 кв.м голосов. Тогда как для наличия кворума необходимо участие 6004,65 голосов (12009,3\2).

Таким образом, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными (ничтожными), поскольку были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Маруса Э. И. – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на годовом/внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь