Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2022 (2-11705/2021;) ~ М-10155/2021 от 21.12.2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В. О. к ООО "НеоПроф" об истребовании документов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "НеоПроф", с учётом уточнённого иска просит обязать ответчика выдать документы, связанные с работой, а именно: копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, расчетные листы за период ДД.ММ.ГГГГ., справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, дополнительное соглашение к трудовому договору №, копию приказа о приёме на работу, заверенную копию положения о системе оплаты труда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. <данные изъяты>/.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N 57, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением выдаче документов, заявление оставлено без ответа.

Истец в суд не явился, извещён о дате судебного заседания <данные изъяты>/, просил рассмотреть дело в его отсутствие /<данные изъяты>

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что все документы, кроме дополнительного соглашения к трудовому договору и Положения об оплате труда, которое отсутствует на предприятии, истцу переданы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Погорелов В.О. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "НеоПроф" на должность подсобного рабочего <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным и отменён <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой работодателю заявление о выдаче заверенных документов, связанных с работой: копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ., справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, копию приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о выдаче документов: копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР, копию приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору №, копию приказа о приёме на работу, заверенную копию положения о системе оплаты труда, ознакомить со штатным расписанием /<данные изъяты>. Документы просил направить ему почтой.

Запрашиваемые истцом копии документов ответчиком представлены не были.

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании истцу ответчиком переданы документы: справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ., копия приказа о приёме на работу /<данные изъяты>

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Выдача документов в судебном заседании является выполнением требования истца, документы заверены представителем ответчика, которая в силу полномочий, указанных в доверенности имеет право заверять документы ответчика.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части истребования Положения об оплате труда, поскольку у работодателя отсутствует обязанность, в силу положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выдавать работнику локальные акты организации, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работников под роспись, кроме того, часть запрашиваемых истцом документов, являясь внутренней документацией работодателя, также не должна предоставляться работнику.

В ООО "НеоПроф" отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда, в том числе Положения о системе оплаты труда <данные изъяты>.

Требования в части выдачи копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, дополнительного соглашения к трудовому договору № подлежат удовлетворению, учитывая, что документы связаны с работой истца и не были предоставлены ему по требованию.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 62 ТК РФ, тем самым нарушены трудовые права истца. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, такой размер является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО "НеоПроф" выдать Погорелову В. О. документы, связанные с работой: копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, дополнительное соглашение к трудовому договору №.

Взыскать с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В. О. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требований Погорелова В. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ