Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9702/2023 ~ М-8585/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-9702/2023

50RS0031-01-2023-011787-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 сентября 2023 года                                    город Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                         Васиной Д.К.,

    при секретаре с/з                                              Григорьевой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондюкова Юрия Валерьевича к Корольковой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации ? части квартплаты и взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 84 456 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18 февраля 2004 года между сторонами был заключен брак. В совместном браке 07.06.2011 истцом была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС. С 2012 года стороны и их дети стали проживать в данной квартире. В мае 2019 года ответчик обратилась в суд с иском ....., в виде указанной квартиры. 12 февраля 2020 года Люблинским районным судом было вынесено решение ...... Однако требований о разделе квартиры было выделено в отдельное производство, решение по которому было принято только 03.03.2021. Квартира была разделена в равных долях между Кондюковым Ю.В. и Корольковой О.А. 20.06.2022 в данные Росреестра была внесена запись о том, что в отношении Корольковой О.А. произведена государственная регистрация права на ? части квартиры.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

    Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

    Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

    Из материалов дела следует, что стороны стояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда г. Москвы от .....

    В период брака истцом, 07.06.2011 была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: АДРЕС.

    В соответствии со ст. 256 ГК РФ все имущество нажитое супругами в браке, является совместным и на него распространяется презумпция совместного нажитого имущества. На основании чего, вне зависимости от того, кто являлся номинальным собственником квартиры, второй супруг, Королькова О.А., обладала такими же правами на квартиру как и истец. Договоренность о ином порядке владения совместно нажитым имуществом, между сторонами не заключалось.

    С 2012 года стороны и их дети проживали в этой квартире.

    На основании поданного искового заявления Корольковой О.А., квартира была разделена на основании решения.

    20.06.2022 в данные Росреестра была внесена запись о том, что в отношении Корольковой О.А. произведена государственная регистрация права на ? части квартиры.

    После расторжения брака за период с 01.05.2020 по 21.06.2022 истец понес расходы по оплате коммунальных услуг по квартире: по жилищно-коммунальным услугам оплачено – 156 769 руб. 82 коп.; по услуге «Обращение с коммунальными отходами (ТКО)» оплачено – 5 416 руб. 60 коп.; по услуге «Взнос на капитальный ремонт» оплачено – 6 726 руб. 86 коп., а всего: 168 913 руб. 28 коп., что подтверждается представленными справками, в связи с чем истец просит взыскать ? от указанных платежей.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по несению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

    Таким образом, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 00 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Корольковой Ольги Анатольевны в пользу Кондюкова Юрия Валерьевича компенсацию в размере 84 456 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 734 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года