Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1442/2019 ~ М-1290/2019 от 27.09.2019

Дело №2-1442/2019 г.

37RS0023-01-2019-001690-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя истца Белянкина А.Г., действующего по доверенности от 30.08.2019 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайкина А. А. к Милову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Крайкин А. А. обратился в суд с иском к Милову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 15 марта 2019 года в размере 231850 руб., неустойку в размере 445152 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9970 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15 марта 2019 года между Миловым А.В. (ответчик) и Крайкиным А.А. (истец) был заключен Договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 231850 руб. В подтверждение заключенного Договора займа ответчиком собственноручно была составлена расписка. Согласно условиям договора займа от 15 марта 2019 года, срок погашения долга ответчиком истек 18 марта 2019 года. Кроме этого, согласно договора займа, в случае невыплаты долга ответчик обязуется выплатить неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки. В настоящее время обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было в полном объеме. На момент обращения в суд просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату долга составила 192 дня. Тем самым неустойка составила 445152 руб. (231850 руб., период просрочки с 19.03.2019 г. по 26.09.2019 г., ставка 1%, 231850 руб. х 192 х 1% = 445152 руб.

В судебное заседание истец Крайкин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белянкин А.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что ему неизвестно, для каких целей Милов А.В. брал в долг указанную сумму денег, знает, что на тот момент он нуждался в деньгах. Передача денег состоялась 15 марта 2019 г., что подтверждается распиской, ответчик деньги брал в долг на три дня до 18 марта 2019 года, в случае неисполнения обязательства, договором займа предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. На момент заключения Договора займа истец располагал указанной суммой, доходы истца позволяют давать в долг денежные средства. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Милов А.В. не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Крайкиным А.А. (Займодавец) и ответчиком Миловым А.В. (Заемщик) был заключен договор займа от 15.03.2019 года, по условиям которого Милов А.В. получил от Крайкина А.А. деньги в сумме 231850 руб., указанную сумму обязался выплатить 18.03.2019 года в полном объеме. В случае невыплаты долга Милов А.В. обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Из пояснений истца, а также представленных материалов дела следует, что денежные средства, занятые по указанному договору займа Заемщик Милов А.В. Займодавцу Крайкину А.А. не возвращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Крайкина А.А. к Милову А.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец просил суд о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательств по возврату займа в размере 445152 руб.

Плата за займ в виде процентов является платой за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ). В связи с чем ее следует отличать от неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Одним договором может быть предусмотрена и уплата процентов, и уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленного договора займа от 15.03.2019 г. следует, что Заемщик Милов А.В. обязался уплатить Займодавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата займа.

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, суд приходит к выводу, что в договоре стороны предусмотрели ответственность должника за неисполнение обязательств, то есть неустойку, определив ее размер 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и составляет 1% в день на сумму долга, то есть 360% годовых, что превышает максимальный размер неустойки, установленный законодательством для потребительского кредита, а также превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России, которая на момент заключения договора займа составляла в мае 2019 г. 7,75%, с 14 июня 2019 г. -7,50%, с 06.09.2019 г. – 7%, с 25.10.2019 г. – 6,5% годовых.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При применении судом ст.333 ГК РФ, учитывается, что реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по займу, расчет неустойки за просроченный основной долг, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка, является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ определить ко взысканию сумму долга в размере 231850 руб. и сумму неустойки в размере 231850 руб., а всего сумму в размере 463700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9970 руб., что подтверждается квитанцией от 25.09.2019 г. С учетом изложенного, разъяснений п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г. №1, с ответчика Милова А.В. в пользу Крайкина А.А. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 9970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крайкина А. А. к Милову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов по уплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Милова А. В. в пользу Крайкина А. А. задолженность по договору займа в размере 463700 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970 (девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Крайкину А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.