Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8847/2023 ~ М-7561/2023 от 31.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеизложенным иском к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк», мотивируя свои требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № В объекте долевого строительства были выявлены недостатки, подлежащие устранению. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 469 980 руб., неустойка за просрочку указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. Однако, решение суда в срок не исполнено, допущенные ответчиком нарушения и их последующее не устранение послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 469 980 руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 а также ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № В объекте долевого строительства были выявлены недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем, истец обратился в Балашихинский городской суд <адрес>. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Ривьера Парк», постановлено: «Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО2 в счет снижения цены строительства на устранение недостатков 469980 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 30000 руб., оформление доверенности 2000 руб., всего общую сумму 546980 руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об уплате неустойки. Требования исполнены не были.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с застройщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469 980 руб. (469 980 * 1% * 208), но не более 100 %), согласно расчету произведенному истцом, который судом проверен, представляется математически верным, период взыскания неустойки определен с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем последняя подлежит уменьшению до 150 000 руб., учитывая, что окончательный размер убытков был установлен только в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО2 в 15 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 82 500 руб., из расчета: (150 000 руб. + 15 000 руб.)/2.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 4500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» (<данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                 С.В. Строчило