Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2024 (2-2553/2023;) ~ М-2013/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-225/2024 (2-2553/2023)

54RS0008-01-2023-002665-45

Поступило в суд 27.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2024                                                                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Павленко С.В.,

при секретаре                                       Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепеляевой А. Р. к Кондрашову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Пепеляева А.Р. обратилась в суд с иском в котором просила :

Взыскать с Кондрашова В. С. в пользу Пепеляевой А. Р. 115 000,00 рублей неосновательного обогащения;

Взыскать с Кондрашова В. С. в пользу Пепеляевой А. Р. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4100,62 руб.;

Взыскать с Кондрашова В. С. в пользу Пепеляевой А. Р. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ надень исполнения решения суда;

Взыскать с Кондрашова В. С. в пользу Пепеляевой А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3582 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что следователем СО МО МВД России «Глазовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения у Пепеляевой А.Р. денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие Пепеляевой А.Р. денежные средства в размере 914 300,00 руб.

При производстве предварительного следствия получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 115 000 рублей внесены на банковский счет/банковскую карту ответчика №.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Кондрашов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что передал свою банковскую карту сыну, в настоящее время карту полагает утерянной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Глазовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Согласно постановлению, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 914 300 рублей 00 копеек, принадлежащие Пепеляевой А.Р., которая в это время находилась на территории <адрес> Республики, и причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д. 13).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Пепеляева А.Р. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14).

Из объяснений Пепеляевой А.Р., данных в рамках уголовного дела следует, что действуя под руководством неустановленных лиц, действующих с злоупотреблением доверия, находясь под влиянием обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод через банкоматы денежных средств на счета, указанные ей злоумышленниками, в общей сумме 914 300 рублей, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей (л.д. 19-20). Факт перевода денежных средств подтверждается также кассовыми чеками (л.д. 18).

В ходе производства по уголовному делу, по запросу следствия, были получены сведения о владельцах банковских счетов, на которые Пепеляевой А.Р. были осуществлены переводы. Согласно сведениям предоставленными следствию АО «Альфа-Банк», банковский счет № принадлежит ответчику. К указанному счету привязаны банковские карты №№***0143, 548655***1857. Кроме того указано, что клиенту Кондрашову В.С. подключены услуги Альфа Клик к номеру телефона +79232525257 (л.д. 15-17).

Из представленных кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на банковский счет ответчика через банкомат № внесены денежные средства в размере 15 000 и 100 000 рублей (л.д. 18).

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке, на банковский счет ответчика поступили, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных в банкомат № денежные средства в размере 15 000, 100 000 и 150 000 рублей (л.д. 52).

Таким образом, всего ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных в банкомат № на банковскую карту ответчика поступило 265 000 рублей.

Между тем, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Исходя из того, что Пепеляевой А.Р. заявлены требования о взыскании с ответчика 115 000 рублей, представлены доказательства внесения ею через банкомат № указанной суммы, суд полагает возможным рассмотреть иск в рамках заявленных истцом требованиям, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что передал свою банковскую карту своему сыну, после чего карта была утеряна (л.д. 53 оборот).

Допрошенный в судебном заседании сын Кондрашова В.С. – Кондрашов В.В. также пояснил, что после передачи ему карты ответчиком, он ее потерял.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд критически оценивает позицию ответчика, а также третьего лица Кондрашова В.В. Из пояснений Кондрашова В.С. следует, что карта была передана им сыну для начисления на нее заработной платы. Однако каких либо доказательств того, что Кондрашов В.В. трудоустроен, а равно доказательств того, что ему на спорный счет начислялась заработная плата, в материалы дела не представлено. При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до произошедших с Пепеляевой А.Р. событий. Карта использовалась до ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период, по карте не было проведено сколько-нибудь значимого количества операций, которые осуществляются при обычном использовании дебетовой карты. Было произведено несколько операций по внесению на данный счет достаточно крупных сумм денежных средств через банкоматы, которые через незначительное время были также выведены со счета через банкоматы, что противоречит доводам истца, а также его сына о том, что банковская карта была передана последнему для начисления на нее заработной платы.

Доводы ответчика о том, что он не являлся получателем денежных средств, снятых с его банковского счета, не приобретал и не сберегал имущества истца, также подлежат отклонению.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет клиента Кондрашова В.С., считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом необходимо учитывать, что Кондрашовым В.С. не представлено доказательств, принятия им мер к блокировке его банковской карты, в случае выбытия ее из его распоряжения против его воли.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кондрашовым В.С. не представлено доказательств совершения им действий, свидетельствующий о выбытии электронного средства платеж (банковской карты) из его владения против его воли, а именно – не сообщил незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета, не предпринял мер к приостановлению (блокировки) карты или расторжению договора банковского счета.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Кондрашова В.С. возникли правоотношения по поводу спорной денежной суммы, поступившей на его банковский счет, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием электронного средства платежа, добровольно переданного им.

Поскольку судом в данном случае установлен факт получения денежных средств в размере 115 000 рублей в пользу ответчика, а ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность приобретения этих денежных средств, а также не представлены доказательства возвращения денежных средств истцу в заявленном в иске размере, и иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 115 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что какие-либо основания для удержания ответчиком перечисленных с истцом денежных средств отсутствуют, и до настоящего времени денежные средства в размере 115 000 рублей, явившиеся неосновательным обогащением ответчика, истцу возвращены не были, суд находит основанными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100,62 руб., представив соответствующий расчет, который судом проверен. Суд соглашается с представленным расчетом, ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, доказательств возврата истцу денежных средств также не представил.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 100,62 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100,62 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 582 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2024.

        ░░░░░     ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░