Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-647/2023; 2-7864/2022;) ~ М-2300/2022 от 09.03.2022

2-34/2024

24RS0048-01-2022-003527-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонян ФИО10 к ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антонян А.А. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.195-196/ к ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» и ООО «СтальСибКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальСибКомплект» и Константиновой Е.А. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Е.А. и Антонян А.А. заключен договор уступки права требования <адрес> (строительный адрес), оси А-Г/5-9 в доме по <адрес> в <адрес>. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» <адрес>. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно экспертному заключению АНО «СБЭиО» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 123 864,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов, которая оставлена без ответа. Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 190 007,39 рублей. Просит взыскать с ответчика 190 007,39 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 318,58 рублей и до исполнения требований, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по производству экспертизы 29 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 462,85 рублей и 85,40 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макаров Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» и ООО «СтальСибКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтальСибКомплект» и Константиновой Е.А. заключен договор уступки права требования (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой Е.А. и Антонян А.А. заключен договор уступки права требования <адрес> (строительный адрес), оси А-Г/5-9 в доме по <адрес> в <адрес> (л.д.8-10).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» <адрес> (л.д.58).

Квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33-35).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Енисейский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, составляет 190 007,39 рублей (л.д. 137-163).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что перерасчёт неустойки по сегодняшнюю дату. Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущена описка, в таблице все расчеты верны.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что повторная судебная экспертиза является не допустимой, не были надлежащим образом уведомлены, не раскрыт вопрос №. Отсутствуют сведения о проведении поверки приборов. Использовались инструменты не прошедшие металлургическое обследование. Экспертиза проведена с нарушением, расчет выполнен неверно. Выводы экспертизы, не признал. Истец злоупотребляет своим правом. Экспертиза предоставлена также с нарушением срока. Считает, что необходимо принять во внимание первую судебную экспертизу. Моральный вред – истцом не представлено сведения моральных страданий истца, считает завышенным.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе досудебной, судебной экспертизами, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно судебной экспертизе ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения строительно-технической экспертизы силами собственника помещения или с привлечением третьих лиц входная дверь была заменена. Обследование не проводилось. В исследуемой <адрес> в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. В соответствии с методикой проведения экспертизы, приведённой в Методическое руководство для судебных экспертов, разработанной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, а так же ГОСТ 30971-2012 для определения верности монтажа экспертом необходимо выполнить демонтаж декоративной отделки оконного проема. Представителем истца в доступе для проведения данной вида исследования отказано, вскрытие не осуществлялось. Установить качество выполненных монтажных работ не предоставляется возможным. Отклонений по монтажу оконных и балконного блоков не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, предусмотренного проектом приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 36 590,40 рублей (л.д.81-97).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Енисейский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, составляет 190 007,39 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>239, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы ООО «Енисейский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, отвечающего требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку доводы экспертного заключения мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется; эксперт имеют необходимую квалификацию, является специалистом по строительно-технической экспертизе, имеет высшее образование, квалификацию строительного эксперта, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств обратного, а также указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Недостатки первичной судебной экспертизы, были устранены в ходе проведения повторной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, полагавшего необходимым при разрешении спора принять во внимание заключение ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 190 007,39 рублей.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9,5% годовых.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 190 007, 39х13дн.х1% = 24 700,96 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 190 007,39 руб. х 9,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 491/365 = 24 281,90 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 190 007,39 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 265/365 = 10 346,30 рублей. Итого общий размер неустойки составляет 59 329,16 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не подлежит начислению с момента вступления в силу настоящего Постановления и до ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный стороной истца судом признан необоснованным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 125 168,27 рублей (190 007,39+59 329,16+1 000) /2).

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.184,185).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления иска, претензии, уточненного искового заявления и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Антонян А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву Е.В., ООО «Качество ремонта», усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 535,95 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 190 007,39, неустойку 59 329,16 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 535,95 рублей, штраф 125 168,27 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 993,36 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Енисейский Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Енисейский Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на Антонян А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 50 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Красземпроект» в пользу ООО «Енисейский Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2460059536 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 190 007,39, ░░░░░░░░░ 59 329,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 535,95 ░░░░░░, ░░░░░ 125 168,27 ░░░░░░, ░░░░░ 423 740,77 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2460059536 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2460059536 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 993,36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 2460059536 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ 2460112941 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 26.06.2024