Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6416/2022 ~ М-5449/2022 от 21.09.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13.12.2022     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6416/2022 по иску ООО «Интер-Прайм» к Григорьевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.А., указав, что ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора № 14004325827 от 28.09.2019 ответчику предоставлен кредит в размере 425 417,04 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.

    По договору уступки прав требования (цессии) № 83 от 21.04.2022 Банк передал им права требования взыскания задолженности по кредитному договору в размере 672 480,92 руб., которую просят взыскать с ответчика в их пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 925 руб.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм» не явился, извещены надлежаще, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Григорьева Е.А. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом согласно правилам направления почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

    В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, извещены надлежаще.

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

    В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и Григорьевой Е.А (заемщик) заключен кредитный договор № 14004325827 от 28.09.2019 о предоставлении кредита в размере 425 417,04 руб., на срок 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит ежемесячными платежами до 07 числа каждого месяца в размере 11226 руб.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Из кредитного договора видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых.

Также в соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" согласован размер неустойки (штрафа, пени), в п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнений заемщиком условий договора.

Перечисление денежных средств в размере 425 417,04 руб. на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

Ответчик несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа.

    Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора.

Между Банком и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 83 от 21.04.2022, по условиям которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло истцу.

Согласно выписке из приложения к договору уступки сумма задолженности по договору потребительского кредита составила 672 480,92 руб.

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются должным образом, последний платеж произведен 05.06.2020.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, в силу ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

ООО «Интер-Прайм» в адрес ответчика 19.05.2022 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержится требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 в размере 672 480,92 руб., которое не исполнено.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности по кредитному договору составил 672 480,92 руб., из которых: 409 714,12 руб. – основной долг; 125 044,22 руб. - просроченные проценты; 137 722,58 руб. – пени.

Судом проверен представленный расчет, суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, который ответчиком не оспорен.

В связи с чем, истец вправе потребовать с ответчиков досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой, размер задолженности подтвержден расчетом истца, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере : 409 714,12 руб. – основной долг; 125 044,22 руб. - просроченные проценты, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 137 722,58 руб.

П. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в неустойка в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнений заемщиком условий договора, что составляет 36,5 % годовых. Однако, согласно п. 21 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Анализ ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

    Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 36,5 % годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,5 % годовых (более чем в 4 раза), поэтому несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Также судом взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 19,50 % годовых. При этом, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки за неисполнение условий договора последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 925 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Григорьевой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Елены Александровны (паспорт №) в пользу ООО «Интер-Прайм» (ИНН 7715831246) задолженность по кредитному договору № 14004325827 от 28.09.2019, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в размере 584 758,34 руб., из которых: 409 714,12 руб. – основной долг; 125 044,22 руб. - просроченные проценты; 50 000 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 925 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Э.А. Куркутова

Заочное решение суда изготовлено 19.12.2022.