Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 21.02.2023

Дело №А-10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск      09 марта 2023 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Кузьмин В.А.,

при помощнике судьи, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Никоновой В.И.,

с участием государственного обвинителя: Кувичко А.С.,

осужденного Захарова М.В.,

защитника-адвоката Шульгина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барченковой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 08 декабря 2022 г. в отношении Захарова М.В., которым:

Захаров М.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.5 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 08 декабря 2022 г. Захаров М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По приговору суда первой инстанции Захаров М.В. осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю или иному лицу, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Захаров М.В., допущенный к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения № <номер> категории «А,В», 09 января 2018 г. около 18 часов 00 минут местного времени, управляя автомобилем марки «БМВ» регистрационный номер № <номер>, с поврежденными ранее при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах деталями левой стороны (переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины), будучи осведомленным о данных механических повреждениях, осуществлял движение по <адрес>. На перекрестке <адрес> <адрес>, водитель автомашины ВАЗ 2109 регистрационный знак № <номер> Г.А.Н., имея при себе договор обязательного страхования гражданской ответственности «Зелёная карта» серии РА № <номер> с 04 января 2018 г. по 18 января 2018г., в нарушение ПДД и ч. 7 ст. 18.14 КоАП Республики Беларусь, не предоставил преимущество автомобилю под управлением Захарова М.В. и совершил с ним столкновение, в результате которого автомашина марки «БМВ» регистрационный номер № <номер> получила дополнительные механические повреждения.

В тот же день в неустановленное в ходе предварительного следствия время в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>, Захаров М.В., располагая достоверной информацией о том, что механические повреждения на автомобиле марки «БМВ» регистрационный номер № <номер>, в виде повреждений деталей левой стороны (переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины), не являлись следствием столкновения с автомашиной ВАЗ 2109 регистрационный знак № <номер>, в связи с чем правовые основания для обращения в страховую компанию БРУСП «Белгосстрах» для получения за них страховой выплаты в рамках изложенных обстоятельств отсутствовали, пришел к умыслу путём обмана совершить хищение денежных средств страховой компании БРУСП «Белгосстрах».

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях обеспечения выполнения страховых возмещений по договору «Зелёная карта» за механические повреждения, образовавшиеся при обстоятельствах, не относящихся к страховому случаю, сообщил не посвященном в его преступный умысел сотруднику ИДПС ОГАИ Лиозненского РОВД Витебской области Республики Беларусь, оформляющему соответствующие документы, заведомо ложные сведения о том, что механические повреждения на его автомобиле в виде: повреждений переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины, были получены при столкновении с автомобилем ВАЗ 2109 регистрационный знак № <номер>

Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла Захаров М.В., получив в ОГАИ Лиозненского РОВД Витебской области Республики Беларусь копии документов о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, с целью достижения преступного результата, 10 января 2018 г. обратился в филиал БРУСП «Белгосстрах» по Витебской области, расположенный по адресу: Республика Беларусь, г. Витебск, ул. Ленина д. 8Б, с заявлением о выплате ему страховой выплаты, в котором также указал заведомо ложные сведения о количестве, характере и механизме образования повреждений деталей на левой стороне автомобиля.

Приняв в расчёт заведомо ложные сведения, предоставленные Захаровым М.В., об имеющихся на его автомобиле БМВ повреждениях переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины, которые согласно заключению эксперта № 2.3/348, 2.1-4/532 от 04 сентября 2018 г., не могли быть образованы в условиях ДТП 09 января 2018 г. при столкновении с деталями передней части автомобиля ВАЗ 2109, поскольку уже существовали до указанного происшествия (на момент составления акта осмотра №А073 03 октября 2017 г.), сотрудником филиала БРУСП «Белгосстрах» Витебской области, не осведомлённым о преступных намерениях Захарова М.В., была начислена сумма к выплате в сумме 100736 рублей 95 копеек и часть средств в сумме 30042 рубля 59 копеек, выплачена Захарову М.В. В последствии страховой компании БРУСП «Белгосстрах» было установлено умолчание Захаровым М.В. при обращении в компанию сведений, об имеющихся на находящемся в его пользовании автомобиле до момента ДТП 10 января 2018 г. механических повреждений и выплата средств ему приостановлена. В виду этого преступление Захаровым М.В. не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от него.

В судебном заседании Захаров М.В. вину в совершении преступления не признал указав, что автомашину БМВ приобрел в декабре 2017 года, никаких повреждений транспортное средство не имело, а также не интересовался было ли ранее транспортное средство участником ДТП. 09 января 2018 г. попал в ДТП в п.Лиозно Витебской области Республики Беларусь, после чего обратился в страховую компанию Белгосстрах для получения страховой выплаты. Ему было выплачено около 30 000 рублей, что значительно меньше положенной страховой выплаты, соответственно, не согласен с размером страховой выплаты.

В апелляционной жалобе защитник Барченкова И.В. просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Захарова М.В. оправдательный приговор по следующим основаниям. Захаров М.В. обратился в филиал Белгосстрах с заявлением о выплате страховой премии по факту ДТП, имевшему место 09 января 2018 г., в котором указал о наличии повреждений транспортного средства в ДТП: передняя левая фара, переднее левое крыло, левая дверь, заднее крыло, задний бампер, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Л.О.В., который является оценщиком, калькуляцией от 28 апреля 2018 г., заключением эксперта №22-2/160 от 26 марта 2018 г. Все доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают факт ДТП 09 января 2018 г., при этом ни одно доказательство не указывает, что Захаров М.В., реализуя свое право на получение страховой выплаты, действовал умышленно с целью обмана страховой компании с целью хищения денежных средств. В качестве доказательств обвинения в приговоре приводятся показания свидетелей Л.О.В., Е.Д.П. П.С.В., К.Е.В., К.Д.С., Г.А.Н., Ш.А.А., Т.В.А., В.А.В., представителя потерпевшего Ж.В.В., показания которых не указывают на умышленность действий Захарова М.В. и наличие в его действиях состава преступления, а лишь следует что 09 января 2018 г. имело место ДТП с участием двух автомобилей, один из которых под управлением Захарова М.В., в результате ДТП действительно автомобиль БМВ получил механические повреждения левой стороны. Далее, имея на это право, Захаров М.В. обратился с заявлением в филиал Белгосстрах о выплате ему страховой премии в связи с полученными повреждениями в результате ДТП и им были указаны повреждения, которые действительно были получены в результате ДТП. При этом факт повреждений указанных в заявлении частей автомобиля БМВ подтверждается как представителем потерпевшей организации и свидетелем – экспертом Л.О.В., так и письменными материалами дела, калькуляцией от 28 апреля 2018 г., в которой перечислены поврежденные части автомобиля и на основании которой произведена страховая выплата. Захаров М.В. участником ДТП 24 сентября 2017 года не являлся. Стороной обвинения не установлен механизм образования спорных повреждений, как и сами повреждения, полученные не в результате ДТП, имевшего место 09 января 2018 г., ни конкретизированы и не разграничены они ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. Сторона защиты полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта №22-2/160 от 26 марта 2018 г., а положил в основу приговора заключение экспертов №2.3/348, 2.1-4/532 от 04 сентября 2018г., которое, как указывает сторона защиты, является недопустимым доказательством, так как проведено экспертом не имеющим соответствующего допуска и специальных познаний, использовался лишь метод сравнительного исследования по фотографиям. Кроме прочего, объектом экспертного исследования являлся диск, содержащий фотофайлы, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о производстве процессуальных действий по его приобщению к материалам уголовного дела, при этом сам диск не осмотрен, в связи с чем также является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Демидовского района Смоленской области Кувичко А.С. указывает, что вина Захарова М.В. в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение, при квалификации действий Захарова М.В. по ч.3 ст.30 – ст.159.5 УК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе производства экспертизы №2.3/348, 2.1-4/532, согласно которого повреждения автомобиля БМВ (переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины) не могли образоваться в условиях ДТП 09 января 2018 г., так как уже существовали раньше, то есть на момент составления акта осмотра от 17 октября 2017 г. Размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ составил 100 736 рублей, Захарову М.В. было выплачено часть денежных средств в сумме 30042 рубля 59 копеек, остальная часть не выплачена по независящим от него обстоятельствам. Оснований для оправдания действий осужденного не имеется. На основании вышеизложенного просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Представитель потерпевшего Ж.В.В. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, позицию государственного обвинителя, поддержавшего доводы возражений и просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и указавшего на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Данные требования закона органом предварительного следствия и судом первой инстанции не выполнены.

Из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю).

Специализирующими данный вид мошенничества признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, являются обман относительно наступления страхового случая или размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наличие в действиях виновного признака хищения.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

В данном случае стороной обвинения Захарову М.В. вменяется мошенничество в сфере страхования путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу.

Так, из предъявленного обвинения следует, что 09 января 2018 г. около 18 часов 00 минут Захаров М.В. около 18 часов 00 минут управляя автомобилем марки БМВ регистрационный номер № <номер> с поврежденными ранее при неустановленных обстоятельствах деталями левой стороны (переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины), будучи осведомленным о данных механических повреждениях осуществлял движение по <адрес>, где на перекрестке с <адрес> водитель автомашины ВАЗ2109 регистрационный знак № <номер> Г.А.Н., имея при себе договор обязательного страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» серии РА № <номер> с 04 января 2018 г. по 18 января 2018 г. не предоставил преимущество автомобилю под управлением Захарова М.В. и совершил с ним столкновение, в результате столкновения автомашина БМВ получила дополнительные механические повреждения.

Далее из обвинения следует, что 10 января 2018 г. Захаров М.В. обратился в филиал БРУСП «Белгосстрах» по Витебской области, расположенный по адресу: Республика Беларусь, г.Витебск, ул.Ленина, д.8Б, с заявлением о выплате ему страховой выплаты, в котором также указал заведомо ложные сведения о количестве, характере и механизме образования повреждений деталей на левой стороне автомобиля, при этом в предъявленном обвинении не конкретизировано о каких именно повреждениях автомобиля Захаров М.В. сообщил заведомо ложные сведения.

Далее, как указано в предъявленном обвинении, «приняв в расчет заведомо ложные сведения, предоставленные Захаровым М.В., об имеющихся на его автомобиле БМВ повреждениях переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины сотрудником филиала БРУСП «Белгострах» по Витебской области, не осведомленным о преступных намерениях Захарова М.В., была начислена сумма к выплате в сумме 100 736 рублей 75 копеек и часть средств в сумме 30 042 рубля 59 копеек выплачена Захарову М.В.».

Из вышеизложенного следует, что само предъявленное обвинение имеет противоречие, в котором изначально указано, что автомобиль БМВ получил дополнительные механические повреждения, однако, сторона обвинения не приводит разграничение механических повреждений машины, имевших место до 09 января 2018 г., и механических повреждений, полученных в результате ДТП 09 января 2018 г., то есть сторона обвинения сама указывает, что были получены и новые механические повреждения, но не разграничивает сумму страхового возмещения, тем самым не разграничивая сумму правомерно начисленной страховой выплаты от суммы хищения, при том, что в окончательную сумму покушения на хищение чужого имущества вменяет полную сумму начисленного страхового возмещения.

В обвинении имеет место неконкретизированное указание о сообщении Захаровым М.В. заведомо ложных сведений о количестве, характере и механизме образования повреждений деталей на левой стороне автомобиля, а далее, о том, что в расчет приняты заведомо ложные сведения, предоставленные Захаровым М.В., об имеющихся на его автомобиле БМВ повреждениях переднего бампера, левой двери и панели задней левой боковины.

В свою очередь, в заявлении Захарова М.В. о выплате страхового возмещения (Приложение №7 к Инструкции о порядке проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) имеется только указание о повреждении левой части автомобиля (т.1 л.д.27), а в объяснениях обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (Приложение №8) перечислены повреждения транспортного средства: передняя левая фара, переднее левое крыло, левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер (т.1 л.д.28-29), при этом отсутствуют сведения о повреждении переднего бампера и панели задней левой боковины, как об этом указано в предъявленном обвинении.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ж.В.В. показал, что Филиал Белгосстрах никаких претензий к Захарову М.В. не имеет, сумма страхового возмещения выплачена обоснованно и правомерно, однако, данным обстоятельствам не дана оценка ни в приговоре суда первой инстанции, ни в ходе предварительного расследования.

Размер страхового возмещения зависит от нескольких компонентов: размера страховой стоимости, размера убытков, причиненных страховым случаем, размера страховой суммы, на которую застрахован предмет страхования, предусмотренной договором системы так называемого страхового обеспечения, что имеет место при неполном имущественном страховании.

Основанием для производства страховой выплаты послужили акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.40) и заключение №104-2018-229 от 11 января 2018 г. (т.1 л.д.46) о размере вреда, причиненного транспортному средству, при этом в указанных документах имеется развернутая калькуляция относительно механических повреждений, вида и перечня работ с указанием их стоимости, которые подлежат выполнению, однако, перечень, виды и стоимость работ, подлежащих выполнению, их разграничение от механических повреждений, которые, возможно, были получены до 09 января 2018 г. проведено не было, и в качестве предмета преступного посягательства указано полная сумма страховой выплаты подлежащая начислению в соответствии с указанными документами, соответственно, достоверно не определена сумма преступного посягательства (хищения).

В предъявленном обвинении не указан обязательный признак объективной стороны преступления, а именно совершение преступления путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором иному лицу, при том, что данная норма закона является отсылочной к заключенному договору страхования в соответствии с которым лицо имеет право на получение страховой выплаты.

Так, в предъявленном обвинении имеется ссылка о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности «Зеленая карта» серии РА № <номер> с 04 января 2018 г. по 18 января 2018 г. с Г.А.Н., однако, как следует из предъявленного обвинения, покушение на получение страховой выплаты вменяется Захарову В.М., то есть иному лицу, при этом в обвинении отсутствуют ссылки на нормы договора, закона, иного нормативно-правового акта, в соответствии с которым Захаров В.М. имеет право на получение страховой выплаты по договору страхования Г.А.Н.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В предъявленном обвинении не установлено время и место совершения преступления, поскольку, как следует из обвинения, сумма в размере 30 042 рубля 59 копеек фактически была получена Захаровым М.В. и только с этого момента он имел реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, а только в последующем выплаты были приостановлены, однако, в обвинении не указано когда у Захарова М.В. возникло право на получение страховой выплаты в размере 100 736 рублей 95 копеек, когда и по каким механическим повреждениям не соответствующим действительности Захарову М.В. одобрено получение страховой выплаты и составлен акт о страховом случае, когда и где были получены денежные средства осужденным и когда были приостановлены выплаты по страховому возмещению, соответственно не определен момент пресечения преступления, по не зависящим от него обстоятельствам, а имеется только ссылка на дату обращения в страховую компанию с заявлением.

В предъявленном обвинении в качестве размера покушения на хищения указана сумма в размере 100 736 рублей 95 копеек, из которых 30042 рубля 59 копеек фактически получены Захаровым М.В., однако, как следует из материалов уголовного дела начисление страховой выплаты произведено в Республике Беларусь в валюте белорусские рубли (BYN), при этом, сумма хищения в белорусских рублях в обвинении не указана и отсутствует ссылка на какую дату переведена сумма начисленной страховой выплаты в российские рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а учитывая, что дата совершения покушения на преступление в обвинении не определена, не представляется возможным определить размер хищения и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Однако, в материалах уголовного дела также имеются сведения о наличии заключения №104-2018-229 от 28 апреля 2018 г. о размере страхового возмещения в размере 950,66 белорусских рублей на основании которого составлен акт о страховом случае от 07 мая 2018г., в соответствии с которым произведена Захарову В.М. выплата в размере 30042 российских рубля 59 копеек по курсу Национального банка Республики Беларусь на 07 мая 2018 г., но сведения о перечете указанной суммы по курсу Центрального банка Российской Федерации отсутствуют.

Доводы государственного обвинителя, что в обвинительном заключении описаны и указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право на защиту Захарова М.В., являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, так как в силу ст.14,15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

Допущенные в предъявленном обвинении и приговоре суда опечатка в наименовании страховой компании БРУСП «Белгосстрах» суд считает явной технической ошибкой, не имеющей существенного значения.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка производства экспертизы №2.3/348, 2.1-4/532, ненадлежащих квалификации эксперта и используемых методиках, не установление обстоятельств приобщения к материалам уголовного дела диска, содержащего фотофайлы, и отсутствие процессуальных действий по его приобщению к материалам уголовного дела, заслуживают внимание и требуют дополнительной проверки, однако, с учетом того, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, у суда отсутствует реальная возможность проверки данных действий при рассмотрении дела в апелляционном порядке, данные доводы подлежат проверке и оценке при дальнейшем расследовании уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 в муниципальном образовании «Демидовский район» Смоленской области от 08 декабря 2022 г. в отношении Захаров М.В. – отменить.

Уголовное дело в отношении Захаров М.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159.5 УК РФ, возвратить прокурору Демидовского района Смоленской области по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья Смоленского районного суда                

Смоленской области                              В.А. Кузьмин