Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-873/2024 (33-14548/2023;) от 08.12.2023

Судья Овсянников С.В. № 33-873/2024

(№2-1332/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Баданова А.Н.,

судей Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 25.000 рублей на срок один год под 195,63 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа были уступлены ООО «МКК «ФИО1» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «ФИО1» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании Договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Финрегион» составляет 73.710 рублей 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 25 000 рублей; задолженность по процентам – 48 710 рублей 77 коп.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ №.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу ООО «Финрегион» поступили денежные средства в размере 1171 рубль 95 коп., которые зачислены в счет погашения долга ФИО2 по договору займа.

Определением суда судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Расчет задолженности к иску произведен с учетом платежей, поступивших в ООО «Финрегион» по судебному приказу №, которые учтены в счет погашения задолженности по Договору займа №.

В процессе судебного разбирательства по делу ООО «Финрегион» были понесены издержки: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 2 435 рублей 40 коп., в том числе: почтовые расходы на отправку ФИО2 уведомления о досудебном урегулировании спора 84 рубля 80 коп.; почтовые расходы по отправке заявления о выдаче судебного приказа – 110 рублей 60 коп.; расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения – 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа – 2 100 рублей; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве - 457 рублей 80 коп., в том числе расходы за услуги хранения и предоставления копий документов - 245 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления - 125 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

ООО «Финрегион» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 710 рублей 77 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 2 411 рублей 32 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела – 7 893 рубля 20 коп., в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 2 435 рублей 40 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457 рублей 80 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2023 года постановлено:

«Исковое заявление представителя ООО «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Финрегион», ИНН 022302083507, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73.710 рублей 77 коп.:

основной долг -25.000 рублей 99 коп.,

проценты - 48.710 рублей 77 коп.;

а также расходы по оплате государственной пошлины - 2.411 рублей 32 коп.;

издержки по рассмотрению дела в размере 7.893 рубля 20 коп.».

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 31 октября 2023 года внесены исправления в решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.09.2023 г, в части указания размере основного долга, определено считать верным 25 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда по мотиву неправильного применения судом положений закона о применении срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ответчик извещена по месту регистрации, а также адресу, указанному ею в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» с заявлением о получении заемных денежных средств в размере 25000 рублей. ( л.д.8-10,11 т.1).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и ФИО2 заключен договор займа №, заёмщику ФИО2 ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей на срок один год под 195,63 % годовых. Определен размер ежемесячного платежа в 1100 рублей, количество еженедельных платежей - 52. Представлен График платежей.

Согласно Расчету на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 т.1) задолженность ответчика ФИО2 перед ООО «Финрегион» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73710 рублей 77 коп.:

- задолженность по основному долгу - 25000 рублей;

- задолженность по процентам - 48710 рублей 77 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевск Самарской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 ( л.д.14-15 т.1).

ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступила ООО «МКК «ФИО1» по договору уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ, среди переданных прав имелся договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО2.

Впоследствии права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком - ФИО2, от ООО «МКК «ФИО1» по договору уступки прав (требований) перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» по Договору цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА Стоунхедж» и ООО «МКК «ФИО1» заключили соглашение об осуществлении мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, среди которых и ФИО2. Стоимость - 2100 рублей.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА Стоунхедж» и ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» заключили соглашение об осуществлении мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц, среди которых и ФИО2. Стоимость - 5 000 рублей.( л.д.18-24 т.1).

Установлено, что издержки, связанные с рассмотрением дела, составляют 7 893 рубля 20 коп.: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке - 2435 рублей 40 коп.; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке - 457 рублей 80 коп.; расходы по оказанию юридических услуг - 5000 рублей. ( л.д. 16-40 т.1).

Проверив расчет истца, установив факт отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 25 000,00 руб., задолженности по процентам в размере 48710,77 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в - 2 411 рублей 32 коп.; издержки по рассмотрению дела в размере 7 893 рубля 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции, указывая на пропуск срока исковой давности.

Между тем, указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" и ответчиком был заключен договор займа № сроком на 1 год, то есть течение срока исковой давности по данному договору начинается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "МКК "Лига денег" права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "ФИО1" на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО "МКК "ФИО1" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник уведомлен.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. До окончания течения срока исковой давности оставалось 832 дня.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С указанной даты не истекшая часть срока исковой давности возобновилась (срок исковой давности продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в пределах не истекшей части срока исковой давности, Истец обратился суд с исковым заявлением в Чапаевский городской суд Самарской области.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере в соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 3 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком обязанности по возврату денежных средств не исполнены, долг не возвращен, что стороной фактически и не оспаривалось.

В связи с удовлетворением основных требований о взыскании суммы долга на основании статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления ( л.д. 16-17 т.1), а также издержки, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435,40 рублей ( почтовые расходы, расходы по изготовлению копий документов, оплата услуг по агентскому договору, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей), и связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 457,80 рублей (расходы по изготовлению копий документов, почтовые расходы), которые подтверждены ( л.д. 25-39 т.1).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей ( л.д. 37 т.1).

Всего сумма издержек составляет 7 893 руб.20 коп.

Указанная сумма является разумной, соответствует объему проделанной работы по сбору доказательств для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06 сентября 2023 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Финрегион» ИНН 7719455539 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73710 рублей 77 коп., состоящей из основного долга в размере 25000 рублей 99 коп., процентов в размере 48 710 рублей 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 411 рублей 32 коп.; издержки по рассмотрению дела в размере 7893 рубля 20 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2024 г.