Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7938/2019 ~ М-3145/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-7938/2019

24RS0048-01-2019-003866-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коронотова М.А. к Богомаз К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коронотов М.А. обратился в суд с иском к Богомазу К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коронотова М.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимченко Е.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Богомаза К.В., собственником которого являлась Ледницкая Т.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>22 – Богомаз К.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Богомаза К.В. застрахован не был. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 104 357 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 104 357 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 776,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 287 руб.

В судебном заседании третье лицо Тимченко Е.А. полагал исковые требования обоснованными, дополнительно суду пояснил, что считает виновным в ДТМ ответчика Богомаза К.В.

Истец Коронотов М.А., ответчик Богомаз К.В., третье лицо Ледницкая Т.В., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коронотова М.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимченко Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Богомаза К.В., собственником которого являлась Ледницкая Т.В.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Богомаз К.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> совершил наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ответчик, зная о имеющимся в производстве суда данном гражданском деле, возражения по обстоятельствам и своей вине в ДТП не представил. Как и возращения о размере причиненного ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.03.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Тимченко Е.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, имеющего по настоящем спору преюдициальное значение, установлено, что причиной указанного выше ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем Богомазом К.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> – Богомазом К.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителей Коронотова М.А., Тимченко Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Богомаза К.В. застрахована не была.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля <данные изъяты> Коронотов М.А. обратился в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа запасных частей 104 357 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая, что виновником ДТП является ФИО11 что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком и другими доказательствами не опровергнуто, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Богомаза К.В.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Богомаза К.В. в пользу истца Коронотова М.А. суммы ущерба с учетом износа, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104 357 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Богомаза К.В. в пользу истца Коронотова М.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по направлению телеграммы в размере 776,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 287 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, то есть по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коронотова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Богомаз К.В. в пользу Коронотова М.А. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 104 357 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., направления телеграммы 776,60 руб., оформление доверенности 1 700 руб., по оплате государственной пошлины 3 287 руб., всего – 110 120,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2019