Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-29/2023;) от 25.12.2023

Дело: № 11-4/2024

УИД 03MS0086-01-2012-000585-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Ф.З., при секретаре Жигановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «АФ Банк» на правопреемника Ефремова А.Н. в гражданском деле № о взыскании с Жидкова В.А. задолженности по кредитному договору, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в случае его пропуска.

В обосновании требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Жидкова В.А. в пользу ОАО «АФ Банк» в размере 203 246 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 616 руб. 23 коп.

Правопреемником ОАО «АФ Банк» является Ефремов А.Н. на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

В частной жалобе Ефремов А.Н. ставит вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, не привлечено для участия заявления Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, не запрошены сведения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскана задолженность по кредитному договору с Жидкова В.А. в пользу ОАО «АФ Банк» в размере 203 246 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 616 руб. 23 коп., всего 205 862 руб. 99 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что срок предъявления к исполнению 3 года.

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жидкова В.А. на исполнение не поступал.

Правопреемником ОАО «АФ Банк» является Ефремов А.Н. на основонии договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, Ефремов А.Н. просил произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя Банка на правопреемника, восстановив срок для его предъявления на исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебного определения, по доводам жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих получению заявителем сведений о ходе и состоянии исполнительного производства и предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у взыскателя объективной возможности более 11 лет (с 2012 года по 2023 год) принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, мировым судьей привлечено для участия заявления Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, необходимые сведения запрошены.

Также из распечатки из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России следует, что судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жидкова В.А. на исполнении также отсутствует.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Положенные в основу доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению и как следствие отсутствие оснований для процессуального правопреемства. Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного акта всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "Об исполнительном производстве", разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления были установлены мировым судьей по настоящему делу, в том числе, установлено, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен заявителем на значительный период времени, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем в дело не представлено.

Судебный акт мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Соответственно, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - оставить без изменения, частную жалобу Ефремова ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:      Ф.З. Хасанов

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ