Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2021 ~ М-639/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1143/2021

51RS0001-01-2021-001204-89

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                            город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» (далее ООО «ЖКП-Сервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры с кровли, что подтверждается актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление домом осуществляет ответчик - ООО «ЖКП-Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ООО «Юриставто консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта составляет 109 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКП-Сервис» получена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКП-Сервис» произвел выплату ущерба в размере 7 259 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 101 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 880 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного отделке помещений квартиры в размере 33 120 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу квартиры 20 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 28 055 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, услуги нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Горбунов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ЖКП-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости вреда, причиненного имуществу квартиры, а именно дивана. Указал на то, что возражений против размера ущерба установленного судебной экспертизой не имеется. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица Горбунов В.А., Горбунова К.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что истец – Горбунов А.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан. Совместно с истцом право собственности на указанное жилое помещение принадлежит также Горбунову В.А., Горбуновой К.В.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ЖКП-Сервис».

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие через кровлю многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра установлено:

- жилая комната (помещение 1, перепланировка, площадь около 12-13 кв.м.): потолок и стены – обои, пол-линолеум, в оконном проеме установлен пластиковый стеклопакет. Имеются следующие следы залития: на потолке отвисли обои, висят капли воды, вода продолжает капать в подставленную посуду и на пол, обои вздулись примерно на 50% поверхности; диван (место для сидения) мокрый. Стены в момент осмотра сухие. В других помещениях квартиры в момент осмотра следов залития не выявлено.

Дополнительная информация: при осмотре фасада МКД выявлено образование наледи в оконном проеме вышеуказанной жилой комнаты (сосулька на верхней кромке перед окном и наледь на отливе) в результате попадания талой воды с кровли здания.

Из указанного акта осмотра следует вывод, что залитие жилой комнаты произошло через кровлю многоквартирного дома. Для установления причин возникновения протечек необходимо провести осмотр кровли МКД над квартирой заявителя. По итогам осмотра и определения объема работ включить ремонт кровли над квартирой № в план текущего ремонта на 2020 год.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В Приложении № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Доказательств того, что ООО «ЖКП-Сервис» производило техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме <адрес> с целью предотвращения протечек, осуществляла контроль за его состоянием, на момент залития и до этого времени, суду не представлено, а вышеуказанный акт о заливе свидетельствует об обратном.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана производить текущий ремонт кровли, что в данном случае не было выполнено ответчиком ООО «ЖКП-Сервис».

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития, несет ООО «ЖКП-Сервис», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ООО «Юриставто консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта составляет 109 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКП-Сервис» получена претензия, к которой было приложено заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКП-Сервис» произведена выплата ущерба в размере 7 259 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «ЖКП-Сервис» в обоснование возражений относительно размера причиненного ущерба ссылается на то, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № не может быть принято как допустимое доказательство, так как составлено без непосредственного осмотра квартиры оценщиком. Согласно локальной смете ООО «ЖКП-Сервис» стоимость ущерба составляет 7 259 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>»

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ Шайгарданова С.Б., Точиловой И.А. указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 379 рублей из них ремонтно-строительные работы потолка: 13 414 рублей, ремонтно-строительные работы стен 29 965 рублей.

Экспертами также сделан вывод о невозможности дачи заключения по вопросу об определении размера ущерба имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате залива жилого помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объекта исследования (дивана) и сведений в материалах дела, позволяющих провести безобъектную экспертизу.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение экспертов <данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Шайгарданова С.Б., Точиловой И.А. обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно составлено:

- Шайгардановой С.Б,, являющейся государственным судебным экспертом, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2011 года;

- Точиловой И.А., являющейся государственным старшим экспертом, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2000 года.

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение было составлено после визуального осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника и представителя ответчика, у экспертов отсутствовала личная заинтересованность в исходе дела.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба, поскольку специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса. Кроме того, исходя из текста заключения, исследование проводилось путем анализа фотоматериалов и представленных документов. (л.д. 23).

Локальную смету ООО «ЖКП-Сервис» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба, поскольку она представлена в копии, не в полном объеме, лицо, составившее смету не указано, документы о его квалификации не представлены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, суд признает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, пострадавших в результате залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 40 379 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залития, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено, доказательств возмещения ущерба в заявленном истцом размере, последним не представлено.

Поскольку ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачено 7 259 рублей, с ООО «ЖКП-Сервис» в пользу Горбунова А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 33 120 рублей.

Иные лица, включенные в договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, извещались о рассмотрении дела, возражений против взыскания ущерба в пользу истца не направили.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу имущественного вреда, в силу следующего.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании вреда, причиненного имуществу спорной квартиры, а именно дивану, в размере 20 990 рублей.

В обоснование указанных требований, Горбунов А.В. ссылается на заключение специалиста №, на основании которого, стоимость дивана, поврежденного в результате залития, составила 20 990 рублей.

Действительно, согласно акта осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате залития намок диван, расположенный в квартире истца.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект ни специалистом ООО «<данные изъяты>», ни судебными экспертами не осматривался, после залития был выброшен.

Специалистом ООО «<данные изъяты>» в обоснование размера вреда, причиненного имуществу, представлена лишь одна распечатка с Интернет-сайта, с указанием стоимости дивана. При этом, не указано, на основании каких документов специалист пришел к выводу о том, какой именно объект находился в квартире истца на момент залития, каким методом произведен расчет стоимости, какой подход использовался, на какую дата производился расчет. В тоже время, ответчиком также представлены сведения из Интернет-сайта о стоимости аналогичного дивана, однако, значительно в меньшем размере.

Судебными экспертами ФБУ «МЛСЭ» в рамках проведения по делу судебной экспертизы не удалось определить размер ущерба имуществу, находящемуся в квартире истца, поврежденного в результате залива жилого помещения, в связи с отсутствием объекта исследования и сведений в отношении него.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых возможно доподлинно установить, какому имуществу и в каком объеме был причинен ущерб.

Так, истцом не представлены доказательства о марке, модели, артикуле изделия; документы, подтверждающие приобретение дивана, либо данные о дате приобретения изделия; акт осмотра дивана с указанием дефектов, приобретенных в результате залития.

Соответственно, истцом не представлено доказательств того, что в результате залития повреждения дивана носили такой характер, который свидетельствовал бы о полной непригодности его для дальнейшего использования.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного имуществу в размере 20 990 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЖКП-Сервис» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца Горбунова А.В. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, суд указанные расходы признает разумными, соразмерными и обоснованными.

Расходы Горбунова А.В. на оплату услуг почты, за направление претензии, составили 76 рублей.

Так как заявленные истцом требования были удовлетворены частично, на 61,2%, то с ООО «ЖКП-Сервис» в пользу Горбунова А.В. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя и почты в размере 9 226 рублей 51 копейка, из расчета 15 000 рублей +76 рублей *61,2%.

Суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Юриставто консалтинг» на сумму 7 000 рублей, так как в материалы дела представлена лишь копия экспертного исследования.

Кроме того, суд не находит основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса на сумму 2 000 рублей за выдачу нотариальной доверенности <адрес>9, так как доверенность имеет широкий круг полномочий на длительный срок, а не выдана на конкретное дело.

Как следует из материалов дела, оплата судебной строительно-технической экспертизы определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 39 323 рубля 52 копейки.

Поскольку исковые требования Горбунова А.В. подлежат удовлетворению частично, то с истца в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 257 рублей 50 копеек, а с ООО «ЖКП –Сервис» в размере 24 065 рублей 99 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 193 рубля 60 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» в пользу Горбунова А.В. ущерб, причиненный в результате залития в размере 33 120 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 9 226 рублей 51 копейка, а всего 57 346 рублей 51 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 493 рубля 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКП-Сервис» в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 065 рублей 99 копеек.

Взыскать с Горбунова А.В. в пользу Управления Судебного департамента в Мурманской области расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 257 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Зимина