Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2022 от 31.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022

66RS0003-01-2022-003367-22

2-4305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества ГСК «Югория» к Ширмедову С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 24.01.2021 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, под управлением собственника Ж.А.Л., принадлежащий и автомобиля «Хундай Солярис», госномер < № >, под управлением водителя Ширмедова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Ширмедов С.С. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ < № >). Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию, которая произвела страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ширмедова С.А. была застрахована истцом, в связи с чем истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере – 150 000 рублей.

Страховщиком, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.05.2021 было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль представлен не был.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, конверт возращён за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документах 24.01.2021 по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», госномер < № >, под управлением собственника Ж.А.Л., принадлежащий и автомобиля «Хундай Солярис», госномер < № >, под управлением водителя Ширмедова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель Ширмедов С.С. (л.д. 25).

Гражданская ответственность потерпевшего Ж.А.Л. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Ширмедова С.А. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Участниками дорожно-транспортного происшествия оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

25.01.2021 потерпевший Ж.А.Л. обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым на основании акта осмотра транспортного средства от 25.01.2021 и экспертизы < № > от 25.01.2021, проведенного ООО «Авто-Эксперт», а также соглашения сторон от 25.01.2021 выплатил Ж.А.Л. страховое возмещение в размере 150000 рублей (л.д. 79-95).

09.02.2021 АО «Группа страховых компаний «Югория» оплатила САО «РЕСО-Гарантия» 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 16).

13.05.2021 страховщик направил Ширмерову С.С., по адресу указанному в извещении телеграмму с просьбой представить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр 21.05.2021 в 10.00 (ШПИ < № > (л.д. 29-31). Согласно информации с сайта Почты России 22.06.2021 письмо возвращено за истечением срока хранения.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Вопреки позиции истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества ГСК «Югория» к Ширмедову С. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова