Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 30.09.2022

                                                                  к делу № 1-84-2022г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября    2022 года                                                                                      а. Кошехабль

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе :

Председательствующего-судьи                                                                Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                                                             Тлюповой С.К.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Кошехабльского района                                                                         Будагьянц Н.Г.,

подсудимого                                                                                                  Алиева М.Р.,

его защитника-адвоката                                                                              Карданова Б.М.,

представившего удостоверение №741, ордер № 046327 от 14.09.2022 года

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Ингушетия, со средним образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, находясь в коридоре второго этажа многоквартирного <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сорвав противоугонный велосипедный замок, тайно похитил велосипед «VARMA LEO H91D», стоимостью 11 949 рублей, принадлежащий гражданину Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 949 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался и просит огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

              В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 21 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в а. Кошехабль, со своим другом Свидетель №5, они решили пойти в гости к их общему другу Свидетель №2, проживающего в <адрес> № в а. Кошехабль. Купив две бутылки водки, они дошли до места жительства Свидетель №2, после чего прошли в помещение <адрес>. Супруга Свидетель №2 находилась в помещении квартиры, которая накрыла стол, после чего стала заниматься своими делами. Не ощущая как прошло время, распивая алкоголь, настало утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

        В связи с тем, что у Свидетель №5 имелись домашние дела, он с ними распрощался после чего около 07 часов пошёл домой. Посидев около полутора часов с Свидетель №2, и закончив распивать водку, он распрощался с Свидетель №2 после чего пошёл домой. После того как он вышел из помещений квартиры, он сразу увидел, находящийся в коридоре спортивный велосипед чёрного цвета с жёлтыми вставками. Как ему показалось, скорее всего велосипед принадлежал одному из жильцов многоквартирного дома. В указанный момент, ему в голову пришла мысль, совершить кражу данного велосипеда, после чего продать его и вырученные денежные средства, потратить на свой нужды. Ему показалось, что он незаметно сможет украсть велосипед, после чего на нём доехать до места своего жительства и на время его спрятать. На заднем колесе велосипеда было установлено противоугонное устройство, выполненное в виде шнура, охватывающего заднее колесо вместе с сиденьем, после чего запирающегося на замок. Около 08 часов 30 минут тех же суток он разорвал указанный противоугонный шнур, приподнял велосипед после чего спустил его на первый этаж и вынес из подъёзда на улицу. Сам противоугонный шнур он решил не выкидывать возле места совершения кражи, и скинуть его по пути домой. Во время кражи велосипеда, каких-либо лиц на этаже, а также возле многоквартирного дома не было.

        Сев на велосипед он поехал на нём по месту своего жительства. По пути следования, он позвонил Свидетель №5, и рассказал ему, что совершил кражу велосипеда из многоквартирного дома, где проживает Свидетель №2. Свидетель №5 начал ругаться и требовать вернуть обратно велосипед. Не слушая его, он прервал телефонную связь, и дальше продолжил движение. На какой именно улице в а. Кошехабль он находился, не помнит, однако передвигаясь на велосипеде выкинул противоугонный шнур велосипеда. По пути следования он решил заехать на территорию двора <адрес> «А» по <адрес> в а. Кошехабль, и спрятать там велосипед и поспать там некоторое время. В указанном доме ранее проживал Дырбов Заур погибший в ДТП весной 2021 года. По просьбе родственников он следил за домом, чтобы оттуда ничего не пропало. Доехав до двора <адрес> «А» по <адрес>, он завёл велосипед во двор, после чего зашёл в дом и прилёг на кровать и стал спать.

        Вечером ему позвонил Свидетель №5, и поинтересовался его местом нахождения, так как его разыскивают сотрудники полиции. Затем во двор <адрес> «А» по <адрес> приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи велосипеда с коридора многоквартирного <адрес> по Архитектурная в а. Кошехабль. Затем сотрудники полиции провели осмотр, в ходе которого ими был изъят во дворе дома похищенный велосипед. От них ему стало известно, что похищенный велосипед принадлежит жителю аула в лице Потерпевший №1.     Спустя два дня, он встретился в а. Кошехабль с Потерпевший №1, перед которым извинился за совершение кражи принадлежащего ему имущества, попросив у него прощение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его вина в совершении преступления установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Показания данные им на предварительном следствии подтверждает и просит их огласить в судебном заседании. Претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2021 года, он взял в кредит спортивный велосипед «VARMA LEO H91D» чёрного цвета, с жёлтыми вставками за 23 000 рублей. После покупки велосипеда, на нём стал передвигаться его сын Свидетель №6. Несмотря на то, что Свидетель №6 пользовался велосипедом, он несовершеннолетний школьник, и по указанной причине он не стал ему дарить велосипед, который принадлежит ему. Велосипед Свидетель №6 оставлял в коридоре на втором этаже многоквартирного дома, где они проживают. Для безопасности он купил Свидетель №6 противоугонный велосипедный замок, который устанавливался на заднем колесе велосипеда.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ночи, он вернулся домой. В коридоре, прислоненным к стене возле входной двери квартиры, находился велосипед «VARMA LEO H91D», на колесе которого был установлены противоугонный замок. К его приходу, Свидетель №6 а также его мать Свидетель №1 спали в помещении квартиры.

Около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №6 вышли из квартиры, после чего Свидетель №6 направился в сторону школы расположенного в а. Кошехабль, он в свою очередь поехал в а. <адрес>, по своим делам. Велосипед находился на том же месте в коридоре многоквартирного дома. Около 18 часов вечера, ему позвонил Свидетель №6 и сообщил что велосипед «VARMA LEO H91D» отсутствует на своём месте в коридоре многоквартирного дома. Со слов Свидетель №6, он после школы направился по месту его жительства, когда обнаружил, что велосипед «VARMA LEO H91D», оставленный им прошлым вечером возле стены коридора в помещении многоквартирного дома по месту моего жительства отсутствует. В последующем его бывшая супруга и мать самого Свидетель №6, ФИО15 Анжела позвонила в полицию и сообщила случившемся.

Поздно вечером, когда он вернулся домой, по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили что они установили лицо, совершившее кражу велосипеда «VARMA LEO H91D», в лице ФИО2, проживающего по <адрес> № в а. Кошехабль, который ночью находился в гостях у его соседа Свидетель №2 проживающего в <адрес>. Со слов сотрудников полиции, утром когда ФИО2 направился домой, он воспользовался моментом когда его никто не видел, после чего совершил кражу принадлежащего ему велосипеда «VARMA LEO H91D», предварительно разорвав велосипедный замок для передвижения. Замок по пути следования домой ФИО2 выкинул, однако он решил спрятать велосипед во дворе <адрес> «А» по <адрес> в а. Кошехабль, за которым присматривает. По указанному адресу, сотрудники полиции в последующем изъяли велосипед, и сам ФИО2 сознался в совершённой им краже.

В последующем он встретил в а. Кошехабль, ФИО2, который в ходе общения извинился за случившееся, и попросил у него прощение. Похищенное имущество изъято сотрудниками полиции, и ему возвращено, в связи с чем он претензий какого-либо характера не имеет.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями ФИО2 и Свидетель №2 на втором этаже многоквартирного дома распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра тех же суток, он распрощался с ФИО2 и Свидетель №2. Спустя около полутора часов, находясь по месту своего жительства ему позвонил ФИО2, который сообщил, что едет домой на велосипеде, который он украл в коридоре многоквартирного <адрес> в а. Кошехабль.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что она сожительствует с ФИО2, от которого она имеет двоих малолетних детей. ФИО2 полностью выполняет свои отцовские функции, по содержанию детей.

По <адрес> № «А» в а. Кошехабль, ранее проживал Дырбов Заур, который весной прошлого года погиб в автокатастрофе в а. Кошехабль. С данного времени, по просьбе родственников погибшего Заура, ФИО2 присматривает за указанным домом. ФИО2 очень часто бывает в гостях у своего друга Свидетель №2, проживающего в многоквартирном доме по <адрес> № в а. Кошехабль.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО2 и сообщил, что он находится по месту жительства Свидетель №2 в а. Кошехабль по <адрес> №, вместе с их общим другом Свидетель №5, где они совместно отдыхают.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ей с помощью мобильного телефона написал ФИО2, который сообщил, что он будет находиться на территории двора <адрес> «А» по <адрес> в а. Кошехабль. В указанный день, поздно ночью ФИО2 вернулся домой, который в ходе разговора ей признался, что прошлой ночью, он находился по месту жительств Свидетель №2 совместно с Свидетель №5, и распивали водку. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из квартиры и направился домой, он увидел стоящий в коридоре на втором этаже многоквартирного дома велосипед, который решил похитить. Сев на велосипед, он на нём поехал до домовладения № «А» по <адрес> в а. Кошехабль, где поставив велосипед во дворе дома, зашёл в помещение дома и усн<адрес>, по месту его нахождения приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже велосипеда, который оказался, принадлежащим жильцу указанного многоквартирного дома Потерпевший №1. Спустя день, ФИО2 встретился с Потерпевший №1, перед которым он извинился за кражу принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что около 22 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, по месту их жительства пришли Свидетель №5, а также ФИО2. С собой принесли водку, в связи с чем они вместе с Свидетель №2 прошли в кухню, и в последующем стали его распивать. Сколько времени они там находились она не знает. Около 09 часов утра она проснулась на кровати, где так же лежал спящий Свидетель №2. Ближе к вечеру, по месту их жительства пришли сотрудники полиции, который стали задавать вопросы по факту украденного велосипеда с коридора второго этаже по месту их жительства, принадлежащего её соседу Потерпевший №1. Он постоянно находился в коридоре, и всем жильцам было известно, кому принадлежит велосипед.

На следующий день, ей от Свидетель №2 стало известно, что кражу спортивного велосипеда совершил ФИО2, когда он рано утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры и направился домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что около 22 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства пришли Свидетель №5 и ФИО2, являющиеся жителями а. Кошехабль, и по совместительству его близки друзьями. С собой Свидетель №5 и ФИО2 принесли две бутылки водки, который они стали распивать в помещении квартиры.

Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 им сообщил, что он пойдёт домой. В бутылке оставалось некоторое количество водки, которую они до дна решили распить с ФИО2. Когда у них закончилась водка, ФИО2 направился домой, при этом он его не провожал, так как находился в довольно приличном алкогольном опьянении. Как ФИО2 вышел из квартиры и куда он в последующем направился он не видел. Вечером, находясь в помещении квартиры, к ним пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться по поводу велосипеда, принадлежащего жильцу многоквартирного дома Потерпевший №1, похищенного днём с коридора расположенного на втором этаже. Ему, а также остальным жильцам многоквартирного дома было известно, кому принадлежит велосипед. Он точно помнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда выходил из квартиры, видел стоящий в коридоре спортивный велосипед.

На следующий день, ему от Свидетель №5 стало известно, что кражу спортивного велосипеда принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО2, когда утром ДД.ММ.ГГГГ вышел из квартиры и направился домой. В указанный день он также встретил ФИО2, который рассказал ему все обстоятельства совершённой им кражи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, по месту их жительства на спортивном велосипеде чёрного цвета приехал внук Свидетель №6. Данный велосипед ему был куплен Потерпевший №1 в мае 2021 года. На велосипеде передвигался Свидетель №6, однако он принадлежал Потерпевший №1. Свидетель №6 очень часто приезжал по месту их жительства на велосипеде, и каждый раз оставлял его в коридоре на втором этаже многоквартирного дома. В 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вместе с Свидетель №6 вышли из дома, при этом Свидетель №6 пошёл в школу, а Потерпевший №1 по своим делам в а. Егерухай. Она тоже спустя некоторое время, вышла из помещения квартиры и направилась на работу в ГБУЗ Кошехабльская ЦРБ. При выходе из квартиры, возле стены входной двери находился велосипед Свидетель №6. На работе она находилась до 15 часов дня, и когда вернулась домой, на втором этаже многоквартирного дома велосипеда не было. Ей показалось, что Свидетель №6 раньше вернулся домой, и в последующем стал передвигаться на велосипеде. Не обращая внимания, она прошла в квартиру и стала заниматься делами. Спустя около 30 минут, в квартиру зашёл Свидетель №6, который её спросил, не брал ли кто-либо его велосипед, так как он отсутствует на своём месте, где он оставлял прошлым вечером в коридоре многоквартирного дома. Рассказав Свидетель №6, что после возвращения с работы велосипеда на месте уже не было, он вышел из квартиры и стал его искать, в надежде, что кто-то без спросу его мог взять или же пошутить над ним.

После того как Свидетель №6 не смог обнаружить велосипед, про данный факт он сообщил своей материи Анжеле, которая в последующем позвонила в полицию. Поздно вечером, ей от Потерпевший №1 стало известно, что сотрудники полиции установили лицо совершившее кражу велосипеда, которым оказался житель а. Кошехабль, по фамилии ФИО2. Со слов Потерпевший №1, указанное лицо находилось в гостях у Свидетель №2, и распивали там алкоголь. По пути домой, ФИО2 решился и совершил кражу велосипеда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что является учащимся СОШ №, в а. Кошехабль, обучается в 10 классе. Его отец и мать не проживают совместно. Отец проживает в <адрес> № в а. Кошехабль, вместе с бабушкой, где он бывает очень часто. В мае 2021 года Потерпевший №1, купил спортивный велосипед фирмы «VARMA LEO H91D» чёрного цвета, с жёлтыми вставками. С момента покупки велосипеда, он им пользуется с разрешения отца Потерпевший №1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он на велосипеде «VARMA LEO H91D» поехал по месту жительства своего отца Довлета в а. Кошехабль. Велосипед он поднял на второй этаж, после чего поставил его возле входной двери <адрес>, прислонив к стене здания. Закрепив заднее колесо велосипеда на противоугонный замок, зашёл в помещение квартиры, в котором находилась бабушка. Самого Потерпевший №1 в квартире не было. Сам велосипед он постоянно ставил на указанном месте, и каких либо чрезвычайных обстоятельства с ним с момента покупки не происходило. Будучи уверенным, что велосипед никто не возьмёт, не выходя из помещения квартиры, около 23 часов ночи он лёг спать.

В 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. В квартире находился Потерпевший №1, с которым позавтракав они вышли из квартиры, после чего Потерпевший №1 направился по своим делам, а он пешком направился в сторону школы. Велосипед «VARMA LEO H91D» находился на том же месте в коридоре второго этажа многоквартирного дома. Около 15 часов 30 минут тех же суток, он вернулся из школы в многоквартирный <адрес> в а. Кошехабль, где поднявшись на второй этаж здания, обнаружил, что велосипед «VARMA LEO H91D» в коридоре отсутствует. Затем он прошёл в помещение <адрес> где находилась ФИО8, которую стал спрашивать, не известно ли ей кто мог взять велосипед и куда он мог деться. Со слов бабушки ФИО8, она вернулась домой около 15 часов дня, и в последующем увидела, что велосипеда на месте нет. Ей показалось, что он вернулся со школы раньше неё, и стал передвигаться на велосипеде. Выбежав на улицу, он стал искать велосипед «VARMA LEO H91D» в надежде, что кто-то мог пошутить над ним, и поставить его поблизости возле многоквартирного дома. После того, как он не обнаружил велосипед «VARMA LEO H91D», он позвонил своей матери Анжеле и сообщил ей случившееся, чтобы она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, они провели осмотр места происшествия, после которого он был опрошен.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается так же:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на втором этаже многоквартирного <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. Вход в многоквартирный дом осуществляется через металлические двери, где в последующем по лестничному маршу поднимаешься на второй этаж. В ходе осмотра, участвующее лицо Свидетель №6, указал на место в коридоре второго этажа многоквартирного дома, где находился похищенный спортивный велосипед фирмы «VARMA LEO H91D» чёрного цвета с жёлтыми вставками. В ходе осмотра установлен факт хищения вышеуказанного велосипеда.

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр территории домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. Территория двора дома огорожена металлическим забором, имеющего калитку, а также ворота. Во дворе дома, вдоль стенки жилого строения обнаруживается велосипед фирмы «VARMA LEO H91D» чёрного цвета с жёлтыми вставками. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, указанный велосипед им был похищен утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут со второго этаж многоквартирного <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра изъят велосипед фирмы «VARMA LEO H91D».

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во внутреннем дворе административного здания МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> №, осмотрен велосипед фирмы «VARMA LEO H91D», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

заключением товароведческой судебной экспертизы союз Курганинской торгово–промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость на сентябрь 2022 года, велосипеда «VARMA LEO H91D» составила 11 949 рублей.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2    в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, а так же свидетелей данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

                  Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

          Экспертное исследование произведено на основании постановления следователя, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

          Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, в материалах не содержится.

               Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

              В судебном заседании ФИО2 адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, о том, что ФИО2 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

          При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО2 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

         Таким образом, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 надлежаще доказанным и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Сумму причиненного ущерба в размере 11949 рублей суд находит значительным для потерпевшего Потерпевший №1, так как он не работает, единственным источником доходов является работа по найму, подсобного хозяйства не имеет. Совокупный доход составляет около 25000 рублей, которые расходуются на содержание сына и оплату коммунальных услуг.

           Суд при определении вида и меры наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

          При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. Совершил преступление, относящееся по категории к преступлениям средней тяжести впервые. Ранее не судим. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Имеет на иждивении двоих малолетних детей.

             Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же с учетом ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

         Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

         Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и считает необходимым подсудимому назначить наказание в штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ.

              С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных работ и лишения свободы.

             С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75,76.2, 78 УК РФ, Так же суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

         При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

         В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом ФИО12 назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета ФИО12     выплачено 8050 рублей в связи с представлением интересов ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ФИО12 поступило заявление о возмещении из средств федерального бюджета расходов, связанных с его участием в рассмотрении данного уголовного дела по обвинению ФИО2

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Адвокат ФИО12 по назначению суда в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ оказывал юридическую помощь подсудимому при рассмотрении Кошехабльским районным судом уголовного дела.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации», следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО12 1560 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из того, что ФИО2 от услуг назначенного им защитника на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался, осуждается к штрафу, находится в трудоспособном возрасте и ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

           В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он согласен выплатить процессуальные издержки.

Вместе с тем оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме.

        Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

          По делу гражданский иск не заявлен.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование УФК по РА (МВД по <адрес>); ИНН-0105020396; КПП-010501001; БИК-047908001; л/с-04761484830; номер счета 40№ в УФК по <адрес>; ОКТМО-79701000; КБК-1881162101001 6000140.

Разъяснить ФИО2, что штраф без рассрочки должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

         Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО12 1560 рублей за 1 день участия в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника.

              Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9610 рублей.

                По делу гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу : велосипед «VARMA LEO H91D» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

              На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения,    с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

        В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

             Судья