Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-64/2023;) от 21.03.2023

Мировой судья Мачковяк Ю.Н.

Дело № 11-1/2024 (11-64/2023;)

32MS0017-01-2022-002273-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего     Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» на решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Руденцова Олега Васильевича к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Руденцов О.В. обратился в мировой суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> он заключил договор с ООО «БрянскЭлектро» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. <дата> истец заключил договор энергоснабжения с ООО «Газпром энергосбыт Брянск» на поставку электрической энергии по <адрес>. Впоследствии СДТ «Сигнал» было ликвидировано. 22 января 2022 г. около 15 часов в домовладении истца произошло отключение электроэнергии. Поскольку ООО «БрянскЭлектро» отказалось устранять аварию на трансформаторной подстанции №319, авария устранена силами и за счет жильцов садового общества. 04 марта 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении расходов, понесенных истцом с целью устранения аварии. 24 марта 2022 г. ответчиком в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ущерб в размере 10 843, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2022 г. исковые требования Руденуова О.В. удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в пользу Руденцова О.В. в счет возмещения убытков 10 800 рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО «БрянскЭлектро» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 432 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БрянскЭлектро» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2022 г., как вынесенное с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что Руденцов О.П. не наделен правом на взыскание расходов с сетевой организации на содержание бесхозяйных сетей. Полагает, что расходы истца в заявленном размере не подтверждены. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно необоснованность самостоятельного изменения процессуального статуса ООО «БрянскЭлектро».

В возражениях на апелляционную жалобу Руденцов О.В. просит решение мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» по доверенности Борисенко В.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Руденцов О.В. в судебном заседании настаивал на том, что у ответчика имеются обязательства по устранению аварии на трансформаторной подстанции №319.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «БрянскЭлектро» и Руденцовым О.В. заключен договор №... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по <адрес>, согласно п. 13 которого, заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах участка заявителя, если иное не определено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно акту о выполнении технических условий №... от 21 ноября 2018 г., составленному ООО «БрянскЭлектро» и Руденцовым О.В. внешнее электроснабжение домовладения последнего соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно – техническим документам и допускается в эксплуатацию с возможным заключением договора.

В силу акта об осуществлении технологического присоединения (новое технологическое присоединение) №... от <дата>, составленного ООО «БрянскЭлетро», общество произвело технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) Руденцова О.В. в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №... от <дата>, по <адрес>.

В рамках границ балансовой и эксплуатационной принадлежности объектов электроэнергетики между ООО «БрянскЭлектро» и СДТ «Сигнал» установлено: контактное соединение на неподвижных контактах РЛНД-10 кВ от ВЛ-10кВф-1005 ПС «Добрунь» (обслуживает персонал СДТ «Сигнал»); между СДТ «Сигнал» и Руденцовым О.В.: контактное соединение питающей ВЛИ-0,23кВ на опоре б/н ВЛ-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ КТП-0319 (СДТ «Сигнал») обслуживает персонал СДТ «Сигнал». При этом в эксплуатации СДТ «Сигнал» находится КТП – 0319, ВЛ-0,4 кВ от РУ – 0,4 кВ КТП-0319 и измерительный комплекс.

Актом №... от <дата> введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Руденцова О.В., установленный в домовладении последнего.

В силу договора энергоснабжения №... от <дата>, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и Руденцовым О.В. заключен договор на электроснабжение объекта <адрес>

Из письма председателя правления СНТ «Сигнал» в адрес филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК – Энерго» следует, что с <дата> СНТ приостанавливает действие договора электроснабжения от <дата> до решения вопроса о передаче электросетевого хозяйства СНТ «Сигнал» на баланс филиала ООО «БрянскЭлектро».

Из соглашения к договору энергоснабжения №... от <дата> следует, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и СНТ «Сигнал» пришли к соглашению о расторжении договора №... от <дата> <дата>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22 апреля 2019 г. СНТ «Сигнал», расположенное <адрес>, 12 августа 2021 г. прекратило свою деятельность.

Из ответа №2336 от 19 сентября 2022 г. трансформаторная подстанция (КПТ - 0319), расположенная <адрес> не является муниципальной собственностью Брянского муниципального района и в реестре муниципальной собственности не значится.

По данным диспетчерской службы ООО «БрянскЭлектро» 21 января 2022 г. Руденцов О.В. обращался на горячую линию в 19 часов 36 минут с вопросом об отключении энергоснабжения на его земельном участке. По данному вопросу ООО «БрянскЭлектро» предоставлена информация о том, что КТП – 0319 находится на балансе СНТ «Сигнал» и по вопросам исправности ее работы, Руденцов О.В. вправе обратиться к председателю садового общества.

Из оперативных журналов класса напряжения сети 0,4 кВ и 0,6 кВ составляемых ООО «БрянскЭлектро» следует, что 20 января 2022 г., 21 января 2022 г., 22 января 2022 г. технологических нарушений и ограничений электроснабжения в сетях ООО «БрянскЭлектро», питающих СНТ «Сигнал» и Руденцова О.В. не зафиксировано.

21 января 2022 г. на КТП – 0319, расположенной <адрес>, произошла авария в виде отключения электрической энергии. КТП является объектом электросетевого хозяйства, т.е. объектом, посредством которого потребителю гарантирующим поставщиком передается приобретенная в рамках договора электрическая энергия.

Из копии оперативного журнала следует, что 21 января 2022 г. в 20 часов сотрудник ООО «БрянскЭлектро» направлен по <адрес> по заявке «нет электрической энергии». В тот же день в 20 часов 40 минут сотрудник ООО «БрянскЭлектро» сообщил о том, что по прибытию на <адрес>, свет появился, в связи с самостоятельной заменой предохранителей.

Из расписки от 21 января 2022 г. следует, что Ю. 21 января 2021 г. произвел ремонт трансформаторной подстанции, расположенной <адрес>, за что Руденцов О.В. оплатил ему 5 000 рублей. Также, 21 января 2022 г. П. передал Руденцову О.В. вставки предохранительные высокого напряжения в количестве трех штук для ремонта КТП – 0319, расположенной <адрес>, за которые получил от Руденцова О.В. 5 800 рублей.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН трансформаторная подстанция №0319, подключенная к ПС «Добрунь» Ф-1005 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости Добруньской сельской администрацией Брянского района Брянской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от прав собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 30 Правил N 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является, установление принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту.

Апелляционная инстанция полагает, что мировым судьей не учтено, что в эксплуатации СДТ «Сигнал» находилась КТП – 0319, на которой 22 января 2022 г. произошла авария в виде отключения электрической энергии.

Так, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого товарищества.

В силу пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского Кодекса РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов садовым обществом «Сигнал» по установке и проведению испытаний трансформаторной подстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру от 1993 г., протокол от 30 ноября 2012 г. электрических испытаний трансформатора).

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, расположенные в границах территории СНТ «Сигнал» с учетом их балансовой принадлежности имеют собственников в лице граждан, владеющих земельными участками на территории садоводческого товарищества, которые обязаны нести бремя его содержания. Из имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности следует, что спорная КТП относятся к эксплуатационной ответственности садоводческого товарищества. При этом, само по себе прекращение деятельности СНТ «Сигнал» не свидетельствует о том, что после прекращения деятельности СНТ находящиеся на его балансе и в эксплуатации сети по состоянию на 21 января 2022 г. являлись бесхозяйными, учитывая то обстоятельство, что таковыми трансформаторная подстанция №0319 признана только 03 августа 2022 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Руденцовым О.В. по устранению последствий аварии на момент аварии в январе 2022 г., возлагались на граждан, чьи земельные участки находятся на территории СНТ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №№17 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Руденцова Олега Васильевича к ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ООО «БрянскЭлектро» о защите прав потребителей, отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        Э.В. Артюхова