Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-1279/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-37/2024 (2-1279/2023) 12MS0028-01-2023-002183-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 07 февраля 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудяги Е.В. к Виноградовой Т.И. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов, встречному иску Виноградовой Т.И. к Рудяге Е.В. о взыскании стоимости уничтоженных запасных частей,

УСТАНОВИЛ:

Рудяга Е.В. обратилась в суд с иском к Виноградовой Т.И., в котором с учетом увеличения требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47962,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по снятию-установке бампера вразмере 1300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 309,20 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рудяге Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Виноградовой Т.И., признанной виновной в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено при помощи аварийного комиссара, за услуги которого оплачено 7000 руб. Автогражданская ответственность Рудяги Е.В. застрахована в ООО СК Сбербанк Страхование, виновник ДТП представил полис ПАО СК Росгосстрах. Рудяга Е.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая сообщила, что полис ОСАГО Виноградовой Т.И. недействителен. <...> года истец обратилась в ООО «Сав-Газ» для осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений, за оказание услуги по снятию-установке бампера оплачено 1300 руб. Согласно заказ-наряду №С23-000371 от <...> года стоимость восстановительного ремонта ТС составила 39200 руб. и оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 48100 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей на дату ДТП составляет 137,50 руб.

Виноградова Т.И. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании стоимости уничтоженных запасных частей, указав, что с учетом замены поврежденных деталей автомобиля истца, на нем лежит обязанность передать поврежденные и замененные панель переднего бампера и передний бампер. С учетом того, что указанные детали были уничтожены с Рудяги Е.В. подлежит взысканию стоимость деталей в размере 7600 руб.

В судебное заседание не явились: истец Рудяга Е.В., ответчик Виноградова Т.И., третьи лица Виноградов А.Н., ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "CAB-ГАЗ" о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рудяге Е.В., и автомобиля <данные изъяты>12, под управлением Виноградовой Т.И.

Виновником в данном ДТП является ответчик Виноградова Т.И., признавшая себя таковой в извещении о ДТП.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Тем самым суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомашиной GeelyEmgrand, государственный регистрационный знак К617ВВ/12, не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истцы не представил, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ее проведение не оплатил, в связи с чем дело возвращено суду без проведения экспертизы.

Между тем согласно п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом ответчик, не представил суду доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил представленное истцом заключение, суд приходит к выводу, что доказательством причиненного истцу ущерба является заключение эксперта БЕВ № ... от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48100 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей на дату ДТП составляет 137,50 руб.

Суд принимает во внимание представленное заключение для целей определения размера причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 47962,50 руб. из расчета (48100-137,50) подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, предусмотренных законом, судом по материалам дела не установлено.

Руководствуясь установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и расходов по снятию-установке бампера в размере 1300 руб., факт несения которых истцом вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП подтвержден договором на оказание услуг аварийного комиссара от <...> года (л.д.10), актом выполненных работ (л.д. 11), кассовым чеком (л.д. 12), заказ-наряд №С23-000320 от <...> года и кассовым чеком (л.д. 21-22).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требованияВиноградовой Т.И. о взыскании стоимости поврежденных деталей автомобиля истца в размере 7600 руб. удовлетворению не подлежат.В подтверждение данных доводов суду представлена справка № ...Ю, составленная экспертом <данные изъяты> НСС, согласно которой средняя рыночная стоимость запасных частей на автомобиль <данные изъяты> повреждённых в дорожно-транспортном происшествии <...> года составляет: <данные изъяты> Информация получена по результатам анализа данных открытых источниковинформации таких как интернет сайты: <данные изъяты>., а также посредством интервьюирования представителей продавцов запасных частей магазинов ... и Республики Марий Эл.

Данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергает выводов заключения досудебной экспертизы, представленной истцом, в которой подробно изложено проведенное экспертом исследование.

Кроме того суд не принимает данный документ, поскольку судебная экспертиза из-за стороны ответчика по данному вопросу проведена не была.

Также суд учитывает, что представитель Сарычева Е.А. является представителем НСС по его личным делам (дело № ... доверенность ... выдана <...> года), в связи с чем суд усматривает наличие заинтересованности и необъективности в выданном им документе. Заключением судебной экспертизы выводы данного эксперта не подтверждены.

Истцом заявлено о взыскании ущерба за вычетом стоимости поврежденных запасных частей, размер которой подтверждён заключением эксперта БЕВ № ... от <...> года, признанным судом надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам относятся, в том числерасходы по оплате нотариуса в размере 2020 руб.(за удостоверение доверенности, а также копий документов), почтовые расходы в размере 309,20 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм составляет 1625 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудяги Е.В. (паспорт <данные изъяты>) к Виноградовой Т.И. (паспорт <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сВиноградовой Т.И. в пользу Рудяги Е.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47962,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы по снятию-установке бампера в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 309,20 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Т.И. к Рудяге Е.В. о взыскании стоимости уничтоженных запасных частей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 14февраля 2024 года.