Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 07.08.2023

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-41/2023

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-433/1/2023

Мировой судья Мингазов А.Р.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                                                                        город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фатхутдинова И.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

         установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ответчика Фатхутдинова И.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Сетевая компания" к Фатхутдинову И.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Ответчик по делу Фатхутдинов И.Ф. не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 07.07.2023, указав, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так, о состоявшемся решении мирового судьи он узнал случайно на сайте Государственных услуг о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, он проживает в г.Казань, следовательно, мировым судьей была нарушена территориальная подсудность рассмотрения гражданского дела. Считает, что требования истца необоснованными и решение является исключительно злоупотреблением правом. Указанная сумма была выплачена уже в 2021 году. Кроме того, Фатхутдинов И.Ф. договор цессии, исковое заявление, досудебные претензии и предложения относительно мирного урегулирования спора не получал. Считает, что неявка ответчика в судебное заседание и пропуск срока обжалования заочного решения суда вызваны объективными уважительными причинами, которые препятствовали Фатхутдинову И.Ф. своевременно подать заявление об отмене заочного решения, в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании. Просит определение мирового судьи от 07.07.2023 отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району, отменить заочное решение суда от 24.03.2022

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются злоупотребление правом.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Положениями ст. 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность ответчика обратиться заявлением об отмене заочного решения. Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 24.03.2022 удовлетворены исковые требования АО "Сетевая компания" о взыскании с Фатхутдинова И.Ф. задолженности за неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии на объекте в размере 31363,75 руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1140,91 руб.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение искового заявления АО "Сетевая компания" в отсутствие ответчика Фатхутдинова И.Ф.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения, Фатхутдинов И.Ф. указал о том, что о заочном решении по делу от 24.03.2022 он узнал с сайта Госуслуг.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для подачи заявления ответчиком Фатхутдиновым И.Ф. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, в заявлении ответчика не приведено, также как не представлено и доказательств наличия таких обстоятельств. Также мировой судья не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, неполучение им копии заочного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Неполучение лицом корреспонденции, направленной судом по его месту регистрации, не является уважительной причиной, дающей основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ответчиком также не представлены доказательства уважительности неявки на судебное заседание, а также иные документы, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить об этом суду, а также не представлены доказательства, которые могут повлиять на принятое судом решение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в восстановлении ответчику пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Соответствующий довод частной жалобы истца в связи с этим отклоняется.

Учитывая изложенное, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, мировой судья в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию правомерно отказал Фатхутдинову И.Ф. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 о восстановлении сроков для подачи заявления об отмене заочного решения от 24.03.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07.07.2023 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу Фатхутдинова И.Ф. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                       Исаичева В.П.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года