Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-285/2022 от 05.03.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Дюжей Е.А.

Дело № 21-285/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        05 апреля 2022 года          гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора Зубарева Д.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Голошубова Д.В.,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2021г. консультантом межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Буркиной А.В. в отношении должностного лица – директора ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Общество) Голошубова Д.В. составлен протокол № А2021-17-02-1710 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.27).

Постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора (далее – должностное лицо) Зубарева Д.А. от 02 декабря 2021г. Голошубов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.18-21).

Голошубову Д.В. инкриминировано осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 февраля 2022г. постановление должностного лица изменено путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (л.д.69-72).

Должностное лицо Зубарев Д.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для замены назначенного Голошубов Д.В. наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения должностного лица административного органа от 27 сентября 2021г. № 5277-р проведена внеплановая выездная проверка в рамках лицензионного контроля по соблюдению лицензионных требований при осуществлении Обществом, которым руководит Голошубов Д.В., предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения лицензионных требований при содержании МКД, которые отражены в акте проверки от 14 октября 2021г. (л.д.44-46), протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии директора Общества Голошубова Д.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Выводы о виновности должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку должностного лица административного органа и судьи районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая вину Голошубова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья предыдущей инстанции исходили из наличия в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что директором Обществом были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в деле не имеется.

    В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судьей выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого лицу правонарушения, исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об обоснованности привлечения Голошубова Д.В. к административной ответственности. При этом судья первой инстанции, применив положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Голошубову Д.В. наказание в виде административного штрафа на предупреждение, оснований не согласиться с которым по доводам жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства наступления имущественного ущерба по делу, а также возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод автора жалобы о неправомерности в данном случае применения судьей районного суда, в отношении Голошубов Д.В., положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, по причине того, что он привлекался к административной ответственности, не состоятелен.

Из правовой позиции, изложенной в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), следует, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

Материалы дела таких постановлений не содержат, как не содержат и сведений о том, что ранее (до 14 октября 2021г.) Голошубов Д.В. совершил административное правонарушение, за что привлекался к административной ответственности.

Не приложено таких доказательств и к настоящей жалобе. При этом сбор доказательств виновности и установления всех обстоятельств по делу возложен на административный орган. При этом в данном конкретном случае должностным лицом в постановлении о привлечении Голошубова Д.В. к административной ответственности указано об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ссылки должностного лица в настоящей жалобе на постановление от 15 сентября 2020 г. при его отсутствии в материалах дела, не свидетельствуют о невозможности применения судьей районного суда, в отношении директора Общества, положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного Голошубову Д.В. административного штрафа на предупреждение является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы по существу направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░