Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 (2-1611/2022;) ~ М-1433/2022 от 15.11.2022

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное решение)

27 февраля 2023 года                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего       Скрябина А.В.

при секретаре                         ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 28.12.2021г., около 13 часов 00 минут, ФИО3, будучи несовершеннолетним лицом, передвигаясь без права управления транспортными средствами в <адрес> Республики Адыгея на автомобиле ВАЗ «Лада Приора» с госномером К822КВ01 по <адрес>, являющейся второстепенной, не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 под управлением сына истца – ФИО5, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, где автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены видимые повреждения в виде вмятин и счесов лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, нижней правой арки, передней правой двери. После ДТП законным представителем ответчика ФИО8 был предложен альтернативный путь разрешения происшествия путем отказа от оформления ДТП и заключения между ней и сыном истца формальной сделки о якобы займе денежных средств, после чего такой договор был заключен. В дальнейшем ФИО8 от возврата оговоренных договором займа денежных средств уклонилась, чем спровоцировала судебный спор. В ходе судебного разбирательства ФИО8 оспорила законность договора займа, вместе с тем признала факт ДТП и вину в данном происшествии ее сына ФИО3 Согласно осмотру поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 было составлено заключение специалиста № от 31.08.2022г., согласно которому размер затрат на ремонт транспортного средства составил 320 000 рублей. Поэтому, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 4000 рублей.

        В возражении на исковое заявление ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда. Указал, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих событие ДТП. Следовательно нет зафиксированных сведений о механизме, причинах, условиях и последствиях ДТП. При таких обстоятельствах, утверждать, что виновник именно он безосновательно.

        В судебном заседании представитель истца согласно доверенности адвокат ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчик извещался по адресу его проживания, суд полагает его извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями, однако ответчик в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по адресу его проживания, указанном в возражениях на исковое заявление, при этом, ответчик не направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в отношении последней даты судебного заседания на …., в связи с чем, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 28.12.2021г., около 13 часов 00 минут, ФИО3, будучи несовершеннолетним лицом, передвигаясь без права управления транспортными средствами в <адрес> Республики Адыгея на автомобиле ВАЗ «Лада Приора» с госномером К822КВ01 по <адрес>, являющейся второстепенной, не предоставил преимущество автомобилю «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 под управлением сына истца – ФИО5, двигавшемуся по главной дороге <адрес>, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, где автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены видимые повреждения в виде вмятин и счесов лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, нижней правой арки, передней правой двери.

Согласно заключению специалиста № от 31.08.2022г. размер затрат на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло» с госномером С439СХ01 составляет 320 000 рублей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, в том числе копия встречного иска ФИО8 в деле №, протоколы судебных заседании в деле № с пояснениями ФИО8 и ФИО5, пояснения третьего лица ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО3 не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно иска, суд обосновывает свои выводы объяснениями стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

ФИО2 также просит взыскать судебные с ответчика судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы: на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим, расходы ФИО2 на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению в настоящем деле.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом сложности дела и объема подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 6 400 рублей, а всего 356 400 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2023г.

Судья-подпись

Копия верна: Судья                    А.В. Скрябин