Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7395/2023 ~ М-136/2023 от 09.01.2023

дело № 2-7395/2023

УИД 24RS0048-01-2023-000206-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорока О.Н. к Зыковой В.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сорока О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Зыковой В.А., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба, в результате ДТП в размере 400 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП в результате которого водитель Зыкова В.А. управляя автомобилем Митсубиси лансер г/н №, принадлежащим на праве собственности Зыковой В.А. допустила столкновение с припаркованным автомобилем Фольцваген поло №, принадлежащим компании такси «Везет», который в последствии столкнулся с автомобилем истца Мазда Демио №, также припаркованным, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником ДТП является водитель Зыкова В.А. Согласно заключения экспертизы стоимость ущерба определена в размере 376 800 руб., сумма проведения оценки составила в размере 10 000 руб.

Истец Сорока О.Н., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Зыкова В.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, ООО «Красноярский извоз», АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель Зыкова В.А. управляя автомобилем Митсубиси лансер г/н №, принадлежащим на праве собственности Зыковой В.А. допустила столкновение с припаркованным автомобилем Фольцваген поло №, принадлежащим компании такси «Везет», который в последствии столкнулся с припаркованным автомобилем истца Мазда Демио №.

Как следует из объяснений Зыковой В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 она ехала по <адрес>, стояли сотрудники ДПС потребовали остановиться. Она проигнорировала это требование повернула в сторону <адрес> а и совершила наезд на стоящее припаркованный автомобиль, так как было скользко не справилась с управлением. Ехала на автомобиле Митсубиси Лансер г/н №, совершила наезд на машину Фольцваген поло г/н №, который в последующем совершил столкновение со стоящим автомобилем Мазда Демио г/н №, в ДТП считает себя виновной.

Из объяснений Сорока (Бажаккиной) О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 час. она припарковала свой автомобиль Мазда Демио г/н №, около своего дома по адресу: <адрес> а у края проезжей части. в 23:30 ей позвонил инспектор ДПС и сообщил, что в ее автомобиль врезалась машина, за рулем которого была девушка без прав, номер автомобиля № Митсубиси Лансер. Автомобиль Митсубиси Лансер г/н № врезался в автомобиль, около проезжей части, Фольцваген поло г/н№, который в последствии врезался в ее автомобиль Мазда Демио г/н№.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зыковой В.А. отказано в связи с отсутствием в действиях Зыковой В.А. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Демио г/н № Сорока О.Н. застрахована в ОАО «Ренессанс Страхование» по полису №

Гражданская ответственность собственника автомобиля Митсубиси Лансер г/н № Зыковой В.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.)

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Зыковой В.А. правил дорожного движения, которая допустила столкновение с припаркованным автомобилем Фольцваген поло Х913ОН 124, принадлежащим компании такси «Везет», который в последствии столкнулся с припаркованным автомобилем истца Мазда Демио №, в результате чего, автомобилю Сорока О.Н. Мазда Демио № были причинены механические повреждения

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Согласно заключения ООО «Краевая экспертно- юридическая компания «Ампаро» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 376 800 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 214 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, определением суда назначена по делу судебная – трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Мазда Демио г/н № (с учетом только повреждения от ДТП), рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 2021 года, без учета износа на запасные части составляет 338 900 руб., и с учетом износа 192 800 руб.

Анализ рынка РФ по продаже бывших в употреблении запасных частей на ТС показал, что возможно приобрести запасные части на автомобиль Мазда Демио г/н № № кузова № необходимые для восстановления повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего эксперт пришел к выводу что с технической точки зрения автомобиль возможно восстановить, используя бывшие в употреблении запчасти, подходящих по артикулу, года выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений в соответствии с информацией указанной продавцом в объявлениях), с учетом их покупки в <адрес> (возможной доставки). Стоимость восстановления автомобиля Мазда Демио г/н №, № кузова № с учетом использования бывших в употреблении запчастей, составляет 123 400 руб.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд находит указанное экспертное заключение ООО «Автограф» относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 338 900 руб., рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Демио г/н №, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство ООО «Автограф» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 20 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, определением суда назначена по делу судебная – трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф», обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Автограф» расходов на производство экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорока О.Н. к Зыковой В.А. о возмещении ущерба, в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Зыковой В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Сорока О.Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в счет возмещения причиненного ущерба в размере 338 900 рублей.

Взыскать с Зыковой В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Автограф» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года