Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2023 ~ М-355/2023 от 27.03.2023

Гражданское дело № 2-604/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-000435-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Михайловка                                 Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

представителей истца Трусина В.В. - Плахтий А.А., Пахомова О.В., действующих на основании доверенности Номер от Дата выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Приходько Л.И., ответчика Лещенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусина Владимира Викторовича к Лещенко Сергею Петровичу о взыскании вреда, причиненного совершенным преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

            Трусин В.В. обратился в суд с иском к Лещенко С.П. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 415 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу, Лещенко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Лещенко С.П. установлено ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Лещенко С.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, а с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После ДТП потерпевшие Трусин В.В. и Шурухин А.А. были доставлены в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи Номер», где проходили стационарное лечение. В результате ДТП Трусину В.В. причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома 3,4,5,6,7 ребер справа и слева, закрытого перелома рукояти грудины, закрытого перелома задней колонны правой вертлужной впадины со смещением, закрытого вывиха головки правой бедренной кости, закрытого межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, гемартроза правого коленного сустава, ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей, травматического шока 2 степени, которые по критерию вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение данного вреда находятся в прямой причинно-следственной связи.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... существенно превышала выплату по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, Трусину В.В. было выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Дата Трушин В.В. продал поврежденный автомобиль ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Номер», получив за годные остатки 185 000 рублей. Минимальная стоимость данного автомобиля 1 000 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 415 000 рублей (1 000 000 – 400 000- 185 000 рублей)

    Трусин В.В. длительное время находился на стационарном лечении. За время лечения ему выполнялись хирургические операции – фиксация костных отломков металлическими штифтами, в связи с чем, во время лечения и длительное время после этого Трусин В.В. испытывал боль и физические страдания. После месячного лечения в стационаре первым требованием было 2 месяца постельного режима и только после этого решение вопроса о вертикализации, спустя полгода Трусин В.В. смог самостоятельно передвигаться по дому в инвалидном кресле или на костылях. Согласно заключения Бюро Медико-социальной экспертизы Номер ФКУ «МСЭ по Волгоградской области Трусину В.В. установлена 2 группа инвалидности. В настоящее время Трусин В.В. ощущает некоторые ограничения в подвижности, не может совершать некоторые движения, при повышенных физических нагрузках испытывает боль. До сих пор истец не может возвратиться к полноценной активной жизни.

    Просит взыскать с Лещенко С.П. в пользу Трусина В.В. компенсацию материального вреда в размере 415 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которую он оценивает в 600 000 рублей.

    В судебное заседание истец Трусин В.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности Плахтию А.А., Пахомову О.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Лещенко С.П. иск о взыскании материального ущерба признал и согласился с суммой ущерба, в части морального вреда исковые требования признает частично и просит суд при принятии решения учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, в произошедшем ДТП он также получил серьезные травмы, которые до настоящего времени причиняют ему физическую боль, перелом тазовых костей не излечен, что не даёт ему возможности сидеть. Из-за полученных травм он не имеет возможности работать. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000,00 руб.

Выслушав представителей истца по доверенности Плахтия А.А., Пахомова О.В., ответчика Лещенко С.В., изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Михайловского межрайонного прокурора Вьюнникову О.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов уголовного дела Номер года, приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата, вступившим в законную силу, Лещенко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Лещенко С.П. установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Михайловского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Лещенко С.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, а с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Преступлением, совершенным ответчиком Лещенко С.П. Трусину В.В. причинен материальный и моральный вред, который выражается в следующем: Дата около 06.57 часов по вине Лещенко С.П., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер на 875 км ФАД Р-22 «Каспий» Адрес в направлении Адрес произошло столкновение с автобусом ..., государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Трусина В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела Номер года, приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от Дата, которым Лещенко С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание; апелляционное постановление Волгоградского областного суда от Дата, которым приговор от Дата оставлен без изменения.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... существенно превышала выплату по ОСАГО за вред, причиненный имуществу потерпевшего, Трусину В.В. было выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

    Согласно договора купли продажи транспортного средства от Дата Трушин В.В. продал поврежденный автомобиль ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Номер», получив за годные остатки 185 000 рублей.

     Минимальная стоимость данного автомобиля 1 000 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 415 000 рублей (1 000 000 – 400 000- 185 000 рублей).

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Лещенко С.П. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 415 000 рублей.

    В результате ДТП пассажиру Трусину В.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома 3,4,5,6,7 ребер справа и слева, закрытого перелома рукояти грудины, закрытого перелома задней колонны правой вертлужной впадины со смещением, закрытого вывиха головки правой бедренной кости, закрытого межмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, гемартроза правого коленного сустава, ушибов и ссадин головы, туловища и конечностей, травматического шока 2 степени, которые по критерию вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причинение данного вреда находятся в прямой причинно-следственной связи.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действиями Лещенко С.П. Трусину В.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцу были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, а поэтому требования Трусина В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, данные о личности ответчика, в том числе наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, что следует из приговора суда, состояние здоровья после перенесенных травм, полученных в ДТП, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Лещенко С.П. в пользу Трусина В.В. в размере 300 000 рублей, что, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, указанными в ст. 21 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с Лещенко С.П. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Трусина Владимира Викторовича к Лещенко Сергею Петровичу о взыскании вреда, причиненного совершенным преступлением, удовлетворить частично.

     Взыскать с Лещенко Сергея Петровича, Дата р., уроженца Адрес (паспорт 1801 Номер от Дата, выдан Серафимовичским РОВД Адрес, Номер, ИНН Номер в пользу Трусина Владимира Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 415000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей.

      В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы, – отказать.

Взыскать с Лещенко Сергея Петровича в бюджет городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 7850,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья:                                Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата