Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2093/2019 ~ М-209/2019 от 10.01.2019

        Дело № 2-2093/2019

        УИД 35RS0010-01-2019-000315-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               08 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Соболевой Н.А., ответчиков Осмининой Н.П., Симоновой С.Н., Художиловой А.С., Верещинской Г.С., Добричевой Е.Д., третьих лиц Сафутиной Э.С., Лодыгиной В.В., Самулина С.В., Зайцевой И.В., Ивановой Е.А., Дудиной Л.П., представителя Гоголицина В.В. по доверенности Молчанова А.Н., представителя Свитцова К.С. по доверенности Свитцова С.М., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к Цветковой Е.Н., Гордеевой Н.М., Цветкову И.А., Гончар В.А., Сверчковой А.В., Силинской Т.В., Аблегиной Т.И., Аверину А.Н., Асхабовой С.В., Баушевой М.В., Ведениной Г.А., Верещинской Г.С., Дьячковой А.Н., Добричевой Е.Д. Козиной О.Л., Кузнецову В.П., Лошкевич С.Б., Лукьянову В.Н., Морозовой Н.А., Попову С.А., Смирновой С.Б., Соболевой С.Е., Никонорову А.А., Демидовой Н.Г., Головановой Т.А., Хрисанову Ю.Н., Субботиной В.Р., Титову Ю.Г., Кукушкиной Л.М., Проворову Ю.Б., Кузнецовой Е.В., Калинкиной Е.Ю., Шиляковой З.Т., Осмининой Т.Н., Колокольнину М.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и Цветковой Е.Н. был заключен кредитный договор, а в последующем – в целях исполнения обязательств – договор об ипотеке жилого дома и земельного участка. Решением Вологодского городского суда от 30.07.2014 в связи с просрочкой исполнения обязательств в пользу кредитной организации с должника была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 548 917 рублей 95 копеек. Решением Вологодского городского суда от 17.10.2017 в пользу истца была довзыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 129 356 рублей 68 копеек и обращено взыскание на указанное заложенное имущество, до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, остаток задолженности составляет 3 688 058 рублей 58 копеек.

Приговором Вологодского городского суда от 27-28.04.2018 Цветкова Е.Н., Гордеева Н.М., Цветков И.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест на указанные объекты, вступившим в законную силу приговором суда указанный арест был сохранен.

С учетом положений гражданского законодательства о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствия у потерпевших преимущественных прав перед залогодержателем, отсутствием возможности обжалования действий по наложению ареста в связи с неучастием в уголовном судопроизводстве, просили отменить арест на двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный номер №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер №; отменить обращение взыскания на земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, наложенные приговором суда, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

05.03.2019 истец представил уточненные исковые требования относительно круга участвующих в деле лиц, а также просил освободить от ареста, сохраненного приговором суда, имущество Цветковой Е.Н. – двухэтажный кирпичный жилой дом и земельный участок, кадастровый номер №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Соболева Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Сафутина Э.С. заявленные исковые требования признала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Осмининой Н.П., Симонова С.Н., Художилова А.С., Верещинская Г.С., Добричева Е.Д. и третьи лица Лодыгина В.В., Самулин С.В., Зайцева И.В., Иванова Е.А., Дудина Л.П., представитель Свитцова К.С. по доверенности Свитцов С.М. возражали против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что имеют преимущественное перед истцом право на получение возмещения ущерба от осужденных.

В судебном заседании представитель Гоголицина В.В. по доверенности Молчанов А.Н. оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчики Гордеева Н.М., Цветков И.А., Гончар В.А., Сверчкова А.В., Силинская Т.В., Аблегина Т.И., Аверин А.Н., Асхабова С.В., Баушева М.В., Веденина Г.А., Дьячкова А.Н., Козина О.Л., Кузнецов В.П., Лошкевич С.Б., Лукьянов В.Н., Морозова Н.А., Попов С.А., Смирнова С.Б., Соболева С.Е., Никоноров А.А., Демидова Н.Г., третьи лица Богданович А.И., Горбунов Н.А., Григорьев А.С., Дурягин Н.В., Девяткова Н.М., Иванова М.К., Козлов А.С., Комиссарова О.Г., Кривошеина Н.В., Кудряшова Г.К., Лозян Ю.М., Мельников В.В., Орлов А.А., Соколова Е.Г., Фрадкин Б.И., Аксенов В.Е., Анисимова Л.С., Бараш Х.А., Барулина Н.Л., Бахарев Б.Н., Артюшичева А.В., Вересова С.Г., Волков В.М., Воронина В.И., Ивановская Л.П., Казначеев Ю.Н., Капустинский П.А., Кононов А.А., Кудрявцева Н.Н., Кучеров С.В., Митина Л.Н., Окуловский А.Н., Пименова Г.Н., Попова З.И., Порохова Н.С., Порошин В.И., Прокопьева Н.Н., Раменева Е.Г., Рогалева Л.В., Рослякова В.А., Рыжкович А.А., Салкова Н.Н., Сафутина Э.С., Свитцев К.С., Седлова Л.П., Секретарева И.Т., Сивцов В.А., Сонолова Т.Б., Столяров Н.Л., Сурова Е.В., Тишина Е.В., Уханова М.В., Филатов А.И., Холостякова С.Н., Черникова М.У., Шабанова Т.Н., Шевелева И.Б., Гущина Г.П., Шишкарева З.Г., Скворцов А.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании представители Управления судебного департамента в Вологодской области, УФССП по Вологодской области, ответчики Голованова Т.А., Хрисанов Ю.Н., Субботина В.Р., Титов Ю.Г., Кукушкина Л.М., Проворов Ю.Б., Кузнецова Е.В., Калинкина Е.Ю., Шилякова З.Т., Осминина Т.Н., Колокольнин М.А., третьи лица Казначеева С.А., Воробьев М.И., Кужман М.Н., Шевелева О.Н., Валюженич А.И., Барыкин Н.Е., Самулин С.В., Зорич Н.П., Зайцева И.В., Васильева Е.В., Свитцов К.С., Верещинская Г.С., Иванова Е.А., Ермолин П.В., Семенова М.С., Гайворонский Е.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичные положения указаны в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», где закреплено преимущественное право залогодержателя на удовлетворение денежных требований за счет предмета залога за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании положений пункта 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеуказанной статьи и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и др.

Исходя из указанных правовых норм, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (ПАО «БАНК СГБ) и Цветковой Е.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей под 16 % годовых на потребительские нужды, а ответчик обязался ежемесячно в срок до 25 числа вносить платежи, при этом датой последнего платежа является 04.05.2017.

10.05.2012 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Цветковой Е.Н. в целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель представил в ипотеку, а залогодержатель принял в ипотеку следующее имущество, принадлежащее Цветковой Е.Н. на праве собственности: двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный номер № и земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

Пунктом 1.3 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком обеспечиваемых ипотекой обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 30.07.2014, с учетом определения об описке от 09.09.2014, были удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК СГБ», с Цветковой Е.Н. в пользу ОАО «БАНК СГБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2012 года в общем размере 3 548 917 рублей 95 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда от 17.10.2017 были удовлетворены исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК»: с Цветковой Е.Н. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.05.2012 № за период с 31.07.2014 по 12.09.2014 в общем размере 129 356 рублей 68 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер №, а также земельный участок, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 500 000 рублей.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Цветковой Е.Н., Гордеевой Н.М., Цветкова И.А., вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 31.10.2014 был наложен арест на имущество Цветковой Е.Н., в том числе на двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 300 000 рублей и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 750 000 рублей

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 27-28.04.2018 арест на двухэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 300 000 рублей был сохранен, на арестованный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 750 000 рублей обращено взыскание.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что если права собственника имущества (или иного заинтересованного лица) нарушены наложением ареста на данное имущество, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между банком и заемщиком были заключены кредитный договор и договор об ипотеке, согласно которым истец стал залогодержателем имущества в виде земельного участка и жилого дома.

Впоследствии в рамках уголовного судопроизводства с целью защиты прав потерпевших на возмещение ущерба и обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, на указанное имущество Цветковой Е.Н. был наложен арест.

Правовые основания, в силу которых истец, как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений, истец при предъявлении исковых требований, ссылается на вступившие в законную силу судебные решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с которыми он имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества. По общему правилу требования об освобождении имущества от ареста, заявленные в ходе исполнительного производства рассматриваются в исковом порядке.

С учетом установленных обстоятельств залогодержатель имел право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста, поскольку истец в силу приведенных правовых норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае препятствует реализации истцу его права на исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество на основании иных исполнительных документов (в том числе выданных на основании приговора), в пользу лица, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возложении по данному гражданскому делу на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, которые привели к процессуальному соучастию на стороне ответчиков всех осужденных по уголовному делу, суд полагает, что в рамках рассмотрения данного спора судебные расходы должны быть возложены на ответчика Цветкову Е.Н.

Рассматривая ходатайство Свитцова К.С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсации за потерю времени в суде в размере 94 рубля 06 копеек за 1 час нахождения в суде, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» удовлетворить.

    Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Вологодского городского суда от 31.10.2014 и сохраненного приговором Вологодского городского суда от 27-28.04.2019, двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 83,6 кв.м., адрес объекта: <адрес>, условный номер № и земельный участок площадью 1200 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

    Взыскать с Цветковой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В удовлетворении требований Свитцова К. С. к публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» о возмещении расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени в суде отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.