Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2024 ~ М-751/2024 от 30.05.2024

Дело №2-881/2024 УИД 50RS0007-01-2024-001146-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2024 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

с участием истца Носова А.В., его представителя Чернова А.В.,

представителя ответчика Маркова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова А.В. к Бурлакову К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Носов А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Бурлакову К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец стал подыскивать себе автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с владельцем автомобиля и договорился о его осмотре. Он решил приобрести автомобиль, который осматривал. Расплачиваться за автомобиль он собирался за счет кредитных денежных средств, которые находились на его счете. В момент покупки автомобиля он очень волновался, переживал, нервничал. Когда он стал переводить денежные средства через мобильное приложение, то случайно перепутал номер и не посмотрел, что мобильное приложение предложило ему перевести всю имеющуюся на счете сумму. В итоге он по ошибке через мобильное приложение перевел 900000 рублей на телефонный номер …, который принадлежит Бурлакову К.В. Данную операцию он совершил по ошибке. Договорных отношений между ним и Бурлаковым К.В. не имеется, намерения одарить Бурлакова К.В. у него не было. Бурлакова К.В. он не знает и никогда не видел. Впоследствии он неоднократно звонил на номер телефона ответчика, просил его о встрече, говорил об ошибочном переводе. Бурлаков К.В. сообщил, что его можно найти по адресу <адрес>. Однако встретиться с Бурлаковым К.В. так и не получилось. Истец обращался в банк, однако там сообщили, что операция уже совершена и отменить ее невозможно. На основании изложенного просил взыскать с Бурлакова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей.

В судебном заседании истец Носов А.В. и его представитель Чернов А.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что произведенная ошибочная транзакция на сумму 900000 рублей не связана с покупкой Носовым А.В. автомобиля, так как у Бурлакова К.В. истец автомобиль не покупал. ДД.ММ.ГГГГ.Носов А.В. купил автомобиль Рено Дастер у Гасаралова И.Ш., о чем был составлен договор купли-продажи, цена автомобиля в соответствии с договором 250000 рублей. Оплату автомобиля Носов А.В. производил наличными средствами непосредственно продавцу. Представленный ответчиком договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль у Гасаралова И.Ш. приобрел Федотов С.В. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как договор не содержит подписи Гасаралова И.Ш. Документов, по которым Гасаралов И.Ш. поручал Бурлакову К.В. продать принадлежащий ему автомобиль в дело не представлено. Также в ходе рассмотрения дела истец Носов А.В.

Ответчик Бурлаков К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Марков Р.О. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истец злоупотребляет правом, с целью причинить вред Бурлакову К.В., и вводит суд в заблуждение, так как Бурлаков К.В. является владельцем автосалона «Глобал». Автомобиль Рено Дастер, который приобрел Носов А.В., продавался в салоне по агентскому договору. Автомобиль был выставлен на продажу за 955000 рублей. Носов А.В. торговался, ему сделали скидку. Денежные средства в сумме 900000 рублей Носов А.В. перевел Кириллову К.В. не по ошибке, а в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. В соответствии с условиями агентского договора денежные средства за вычетом агентского вознаграждения были переведены собственнику автомобиля Федотову С.В. Ранее Федотов С.В. купил данный автомобиль у Гасаралова И.Ш., восстановил его и выставил на продажу через салон. Свое право собственности в ГАИ Федотов С.В. не регистрировал, поэтому в договоре купли-продажи продавцом был указан Гасаралов И.Ш., а покупателем Носов А.В. (бланки с подписью Гасаралова И.Ш. были предоставлены Гасараловым И.Ш. Федотову С.В., а затем Федотовым С.В. салону «Глобал»), чтобы проще было зарегистрировать в ГАИ без регистрации промежуточных сделок. Цена автомобиля, в размере 250000 рублей, указанная в договоре купли-продажи не соответствует действительности. Фактически автомобиль был продан через автосалон «Глобал» за 900000 рублей.

Третье лицо Федотов С.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что занимается восстановлением автомобилей. Он приобретает автомобили, восстанавливает их, а затем продает по более высокой цене. ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля Рено Дастер после ДТП. Он связался с продавцом и договорился с ним о покупке автомобиля. Продавца звали И.. В тот же день он перевел ему задаток за автомобиль в сумме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого на эвакуаторе забрать данный автомобиль, деньги продавцу передал наличными денежными средствами через водителя эвакуатора. За какую цену он купил данный автомобиль, он уже не помнит, но цена была не дорогая. В тот же день ему доставили этот автомобиль, вместе с автомобилем собственник передал незаполненные бланки договора купли-продажи со своей подписью. Так как он собирался отремонтировать автомобиль, а потом продать его, он не стал оформлять автомобиль на себя. Он отремонтировал транспортное средство и передал его Бурлакову К.В. для реализации через автосалон «Глобал». Ранее он уже сотрудничал с Бурлаковым К.В., и доверял ему. Они заключили агентский договор, по которому Бурлаков К.В. должен был продать автомобиль по цене не ниже 900000 рублей. После продажи автомобиля Бурлаков К.В. перевел ему денежные средства, полученные от реализации автомобиля. Исковые требования считает необоснованными, так как Носов А.В. не мог купить автомобиль у Гасаралова И.Ш., он купил машину в салоне, где заполнили бланки, полученные от Гасаралова И.Ш. стоимость автомобиля составляла 900000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасаралов И.Ш.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Полевого В.В. автомобиль Рено Дастер VIN: ….. после ДТП и планировал его восстановить, но так как у него возникли финансовые трудности, то он решил продать данный автомобиль как есть. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Федотову С.В. При заключении договора купли-продажи Федотов С.В. сообщил, что планирует восстановить автомобиль и выставить его на продажу через знакомых в автосалоне. Он подписал ему чистый бланк договора, который можно было использовать для продажи конечному покупателю. Впоследствии ему стало известно, что Федотов С.В. продал указанный автомобиль через автосалон «Глобал», используя подписанный им бланк договора. Он в этом не возражает. Денежные средства от Носова А.В. за данный автомобиль он не получал. С Носовым А.В. он не встречался, в <адрес> не приезжал. Считает исковые заявленные требования не законными.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, данное обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом или договором оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. заключил кредитный договор №, с ПАО Банк ВТБ, в соответствии с которым ему бел предоставлен кредит в сумме 900000 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий кредитного договора в целях сохранения процентной ставки в размере 23,4 % годовых, заемщик должен в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить банку в залог транспортное средство. Из чего следует, что кредит был взят истцом на приобретение автомобиля. Указанное истец подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 900000 рублей Носов В.А. с использованием мобильного приложения перевел Бурлакову К.В. по номеру телефона ….

Принадлежность номера мобильного телефона ответчику подтверждается письмом ПАО «МТС» (л.д.31).

Факт перевода истцом и получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 900000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Бурлакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гасаралов И.Ш.о. продал, а Носов А.В. купил автомобиль марки Рено Дастер г.н. … г.в. VIN: …. Цена автомобиля в соответствии с п. 2 договора составила 250000 рублей. Деньги в указанной сумме продавцом получены, о чем имеется подпись в договоре.

Представленный суду экземпляр договора представляет собой копию, в которой имеется оригинальная подпись покупателя Носова А.В. (оригинала подписи продавца не имеется).

Как пояснил Носов А.В. оригинал договора находится в ГАИ.

Стороны по делу факт заключения данного договора не оспаривали, представитель ответчика пояснил по этому поводу, что незаполненный бланк договора, подписанный со стороны продавца (Гасаралова И.Ш.о.) был передан салону для оформления сделки с целью избежать регистрации промежуточных сделок.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Полевой В.В. продал, а Гасаралов И.Ш.о. купил автомобиль марки Рено Дастер г.н…. 2013 г.в. VIN: …. Цена автомобиля – 250000 рублей.

Указанный договор был представлен в РЭО ГИБДД ОМВД Росси по Семеновскому г.о., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства за Полевым В.В. была прекращена.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гасаралов И.Ш.о. (продавец) и Федотов С.В. (покупатель) заключили договор, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Рено Дастер г.н. … 2013 г.в. VIN:.. . Согласно п.2 договора стороны оценивают транспортное средство в 250000 рублей.

Представленный суду экземпляр договора не содержит подписи продавца Гасаралова И.Ш.о. Поскольку данный договор не содержит всех необходимых реквизитов (подписи продавца), он не может являться надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем обе стороны данного договора подтвердили в суде факт продажи транспортного средства Гасараловым И.Ш.о. Федотову С.В. Кроме того суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 5000 руб. от И.М.Ф. (супруги Федотова С.В.) на счет И. Шабан оглы Г., что соответствует пояснениям третьего лица Федотова о переводе им Гасаралову И.Ш.о. задатка за автомобиль в сумме 5000 рублей.

Как следует из копий ПТС … и.. (оформленного взамен …) ни Гасаралов И.Ш.о., ни Федотов С.В. свои права на автомобиль в ГАИ в установленном порядке не регистрировали.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурлаков К.В. (Агент) принял на себя обязательство по поручению Федотова С.В. (Принципал) за вознаграждение совершить от своего имени за счет принципала юридические и иные действия по заключению и исполнению сделки купли-продажи следующего имущества Принципала: автомобиль марки Рено Дастер г.н…. 2013 г.в. VIN: …. Для выполнения поручения агент от своего имени осуществляет следующие действия: представляет интересы Принципала при выполнении условий договора, осуществляет поиск покупателя имущества, ведет переговоры по сделке купли-продажи имущества, от своего имени заключает договор купли-продажи имущества, участвует в расчетах по договору купли-продажи, заключенному во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 1.4 агентского договора Агент обязуется продать имущество Принципала не ниже стоимости 900000 рублей.

В соответствии с п. 2.6 агентского договора Принципал оставляет за собой право заключения договора купли-продажи имущества напрямую с покупателем.

Согласно п. 3.1 агентского договора Агент обязуется передать принципалу денежные средства, полученные от покупателя, за имущество принципала в течение 7 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя. За выполняемое поручение принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10000 рублей. (п.3.3). Из суммы полученных от покупателя денежных средств агент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение. (п.3.4).

Согласно скриншотам с сайта Avito.ru усматривается, что на странице автосалона «Глобал» ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже салоном автомобиля марки Рено Дастер 2013 г.в. VIN: … пробег 178000 км. (135 л.с.) внедорожник, полный привод, бензиновый, по цене 955000 рублей. Указано, что автомобиль находится на складе 85 дней. Имеются фотографии автомобиля.

Свидетель Маров И.А. в судебном заседании пояснил, что работает в автосалоне «Глобал», принадлежащем Бурлакову К.В. менеждером без официального трудоустройства. Автосалон находится по адресу <адрес>. Деятельность автосалона заключается в продаже подержанных автомобилей. Автомобиль Рено Дастер выставлялся на продажу в автосалоне на основании агентского договора с собственником. Автомобиль находился на реализации около двух месяцев. Собственник его из автосалона не забирал. Заключением сделки по продаже данного автомобиля занимался он (Маров И.А.) лично. Свидетель в зале суда указал на истца, как на покупателя данного автомобиля. Автомобиль выставлялся на продажу за 955000 рублей. Носов А.В. несколько раз приходил в автосалон: в первый день он осмотрел автомобиль сам, на второй день приходил с супругой, а на третий день он купил данный автомобиль. По цене Носов А.В. торговался, просил продать автомобиль за 900000 рублей. Он (Маров И.А.) при покупателе позвонил хозяину салона Бурлакову К.В., сообщил, что покупатель желает купить автомобиль по цене 900000 рублей. Бурлаков К.В. разрешил продать автомобиль за эту цену. Носов А.В. под его диктовку осуществил перевод указанной суммы Бурлакову К.В. При осуществлении перевода он удостоверился в его правильности, как по получателю, так и по сумме. Потом Бурлаков К.В. перезвонил, сказал, что деньги пришли. После этого был оформлен договор. Салону был предоставлен бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный предыдущим собственником. Данный бланк он лично заполнил и передал покупателю. Собственник в салоне при этом не присутствовал. Стоимость автомобиля в размере 250000 рублей в договоре указана ошибочно. Фактически автомобиль был продан за 900000 рублей.

Сам Носов А.В. в судебном заседании не отрицал, что осматривал автомобиль в автосалоне по адресу <адрес>. Пояснил, что приходил в автосалон два раза, в том числе с супругой. Ему понравился автомобиль Рено Дастер коричневого цвета. Когда он открыл дверь данного автомобиля, к нему подошел человек, которого он посчитал собственником автомобиля, документы у него не проверял.

Земельный участок с кадастровым номером … с видом разрешенного использования «для размещения объекта торговли» и здание офиса и складов с кадастровым номером …, расположенные по адресу …., принадлежат на праве собственности Бурлакову К.В., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бурлаков К.В. выдал Федотову С.В. денежные средства в сумме 890000 рублей за автомобиль Рено Дастер VIN: … Подпись Федотова С.В. в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что автомобиль, якобы приобретенный истцом непосредственно у Гасаралова И.Ш.о., находился на реализации в автосалоне «Глобал», принадлежащем ответчику Бурлакову К.В., на основании агентского договора, заключенного с Федотовым С.В., что подтверждается непосредственно агентским договором от 01.11.2023г., скриншотами с сайта Avito.ru, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Марова И.А., и предлагался к продаже по цене 955000 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. оформляет кредит на 900000 рублей для покупки автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ истцом заключается договор купли-продажи автомобиля. В тот же день Носов А.В., якобы случайно переводит денежные средства в сумме 900000 рублей ИП Бурлакову К.В., а ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков К.В. передает Федотову С.В. денежные средства в сумме 890000 рублей за тот же самый автомобиль в полном соответствии с условиями агентского договора.

Суд также учитывает тот факт, что у ответчика находились копия паспорта истца, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полевым В.В. и Гасараловым И.Ш.о., копия ТПС на автомобиль. Наличие данных документов у ответчика также подтверждает тот факт, что автомобиль продавался в автосалоне «Глобал».

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 900000 рублей переведены Носовым А.В. Бурлакову К.В. не по ошибке, без каких-либо оснований, как указано в иске, а в качестве оплаты за автомобиль Рено Дастер VIN: ….

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика Бурлакова К.В. неосновательного обогащения за счет средств истца в сумме 900000 рублей, поскольку полученные от истца денежные средства были переведены Федотову С.В. за вычетом суммы агентского вознаграждения. В то же время представленными доказательствами подтверждается, что денежные средства в сумме 900000 рублей были переведены Носовым А.В. ИП Бурлакову К.В. в счет оплаты за реализуемый по агентскому договору и приобретенный истцом автомобиль Рено Дастер VIN: …, то есть не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Довод истца о том, что приобретение автомобиля не связано с переводом денежных средств ответчику, так как договор заключен не с Бурлаковым К.В., а с Гасараловым И.Ш.о., опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами, исследованными в совокупности. При этом суд не дает какой-либо оценки правомерности действий сторон при оформлении указанных договоров купли-продажи автомобиля, а также действительности совершенных сделок, поскольку таких требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Носова А.В. … г.р., уроженца п. …, к Бурлакову К.В. … г.р., уроженцу г…, о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.