Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2023 (1-207/2022;) от 05.12.2022

Дело №1-20/2023 86RS0017-01-2022-001918-23 Приговор Именем Российской Федерации

г. Советский       30 января 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора     Вакатова В.Ю.,

подсудимого        Непогодина В.С.,

защитника адвоката       Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

потерпевшего       Потерпевший №1,

при секретаре        Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Непогодина Владислава Сергеевича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением суда от (дата) мера пресечения изменена на содержание под стражей, объявлен в розыск, задержан (дата),

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Непогодин В.С. совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут (дата) у Непогодина В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире №28 дома (адрес), возник единый продолжаемый умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета (номер), открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: (-), к которому эмитирована банковская карта ПАО (-) (номер) на имя Потерпевший №1, не осведомленного о его преступных намерениях. После чего, Непогодин В.С., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за своим имуществом, из нижней полки журнального столика взял вышеуказанную банковскую карту.

В дальнейшем, Непогодин В.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверно зная пин-код доступа к счету, (дата) с 11 час. 19 мин. по 11 час. 20 мин., находясь по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, посредством обналичивания денежных средств, тайно похитил с банковского счета (номер), открытого в ПАО (-) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк России» (номер), принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.

Далее, Непогодин В.С., в период времени с 11 часов 20 минут (дата) до 15 час. 17 мин. (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире, в продолжении своего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, неосведомленного о его преступных намерениях, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 за своим имуществом, из нижней полки журнального столика вновь взял вышеуказанную банковскую карту.

В дальнейшем, Непогодин В.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, с корыстной целью, достоверно зная пин-код доступа к счету, (дата) с 15 часов 16 минут по 15 часов 17 минут, находясь по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)А, посредством обналичивания денежных средств, умышленно, с корыстной целью тайно похитил с банковского счета (номер), открытого в ПАО (-) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта ПАО (-) (номер), принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Непогодин В.С., используя банковскую карту (номер) ПАО «Сбербанк России», эмитированную к банковскому счету (номер), имея единый продолжаемый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, с корыстной целью тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Непогодин В.С., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался давать какие-либо пояснения, за исключением того, что он вину признает, в остальной части показания не давал, на вопросы не отвечал.

Исходя из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Непогодина В.С. следует, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, по обстоятельствам дела указывал, что (дата) в 10 часов 30 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: ХМАО, (адрес), с которым они распивали спиртное. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что получил пенсию на банковскую карту, которая находится у его жены - Свидетель №1, а также, что по его просьбе последняя переводила ему деньги на другую карту ПАО «Сбербанк». Он незаметно забрал из стола банковскую карту, пошел в отделение ПАО (-) вместе с повстречавшимся по пути ФИО5 отделении банка он вставил карту в банкомат, ввел известный ему ПИН-код, при этом, незнакомые мужчины помогли ему перевести с другой карты Потерпевший №1 деньги в сумме 10 000 рублей. После чего он вместе с ФИО5 пошел в магазин «Красное и Белое», где купил продукты и алкоголь на сумму 1700 рублей, а вернувшись к Потерпевший №1, положил карту на прежнее место и они продолжили употреблять спиртное. Также на похищенные деньги он в ТЦ «VIP» купил себе сотовый телефон марки, наушники и СИМ-карту. На следующий день (дата), проснувшись у Потерпевший №1, вновь употребил спиртное. Когда деньги закончились, он незаметно от Потерпевший №1 взяв карту, пошел в то же отделение Сбербанка, где сотрудница банка помогла ему осуществить перевод денежных средств с одной карты на другую и он снял 10 000 рублей. На похищенные деньги он покупал продукты питания, раздавал свои долги и продолжал с Потерпевший №1 употреблять спиртное. Вину в совершённом преступлении он признает (т.1 л.д.131-135, л.д.139-141, 153-155)

Вина Непогодина В.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанка» зеленого цвета, открытая на его имя, а также имеется банковская карта ПАО «Сбербанка» с птичками, открытая на его имя, которая находится у его бывшей супруги Свидетель №1 и на которую ему ежемесячно перечисляется пенсия в размере около 20000 рублей. Периодически его бывшая супруга после получения пенсии небольшими суммами перечисляет деньги на карту деньги, находящуюся у него пользование. В октябре 2022 года бывшая супруга сообщила, что с карты снято два раза по 10 000 рублей. Непогодин В.С. является его знакомым, который периодически у него ночует, также тот ночевал у него и с 10 по (дата). Он неоднократно отправлял того в магазин за продуктами и давал свою банковскую карту зеленого цвета, ПИН-код он которой подсудимый знал. Впоследствии Непогодин В.С. признался, что это он снял деньги и обещал вернуть. Следователь предъявляла ему видеозапись, на которой он узнал Непогодина В.С., который стоял перед банкоматом. Расписку о возмещении ему ущерба он написал, поскольку пожалел подсудимого и хотел смягчить его наказание. На самом деле ущерб ему не возмещён. Он согласен в счет частичного возмещения ущерба взять сотовый телефон с гарнитурой, которые куплены подсудимым на похищенные деньги. При этом, просит строго Непогодина В.С. не наказывать. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку составляет его пенсию.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что потерпевший приходится ей бывшим супругом, но они поддерживают общение друг с другом. У неё имеется банковская карта Потерпевший №1, на которую зачисляется его пенсия и с которой она уплачивает за него коммунальные услуги, а также периодически переводит небольшими суммами потерпевшему на другую карту зеленого цвета, которая находится у того дома, чтобы регулировать траты последнего. Десятого числа каждого месяца потерпевшему приходит пенсия. (дата) ближе к вечеру она пошла в банк, чтобы снять деньги, однако на карте оказалось только 6000 рублей. По истории платежей в банкомате она увидела, что с карты дважды (дата) и (дата) по 10 000 рублей были переведены деньги на другую карту, а потом обналичены. Она рассказала об этом бывшему супругу. Тот пояснил, что разрешения снимать деньги никому не давал. Считает, что сам потерпевший таких операций не смог бы провести. Со слов ФИО9 она знает, что Непогодин В.С. периодически ночует у потерпевшего и ходит с его картой в магазин

Вина Непогодина В.С. помимо показаний потерпевшего, вышеуказанного свидетеля подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по (адрес) (номер) от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу денежных средств с банковского счета в сумме 20000 рублей. (л. д. 5).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: банковская карта ПАО (-) (номер)», история операций по банковской карте (-) (счету (номер)) Потерпевший №1, история операций по банковской карте (-) (счету (номер)) Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1 от (дата), детализация по абонентскому номеру (-) (л.д. 52-55).

(дата) указанные изъятые предметы, а именно банковская карта ПАО (-) (номер), история операций по банковской карте (-) (счету (номер)) Потерпевший №1, история операций по банковской карте (-) (счету (номер)) Потерпевший №1, заявление Потерпевший №1 от (дата), детализация по абонентскому номеру (-) осмотрены, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра установлены операции от (дата) и от (дата) по переводу с карты (-) на карту (номер), привязанной к счету(номер), открытом на имя Потерпевший №1 дважды по 10 000 рублей и снятию (дата) и (дата) денежных средств, соответственно, по 10 000 рублей, со счёта Потерпевший №1, привязанного к карте (-) (л.д. 79-83, л.д.56-оборотная сторона).

Осмотренные вышеуказанным протоколом предметы и документы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.84 т.1)

(дата) согласно протоколу обыска у обвиняемого Непогодина В.С. изъяты упаковка от сотового телефона марки PHILIPS «XeniumE172 Black», сотовый телефон марки PHILIPS «XeniumE172 Black», imei-номерах: (номер), (номер), зарядное устройство, проводная гарнитура черного цвета марки PHILIPSSHE1405 с микрофоном, кассовый чек салона связи ПАО «Мегафон» на общую сумму 3 089 рублей (л.д. 88-93).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от (дата), изъятые в ходе вышеуказанного обыска предметы, приобретенные Непогодиным В.С. на похищенные денежные средства, осмотрены, а именно: упаковка от сотового телефона марки PHILIPS «XeniumE172 Black», сотовый телефон марки PHILIPS «XeniumE172 Black», imei-номерах: (номер), (номер), зарядное устройство, проводная гарнитура черного цвета марки PHILIPSSHE1405 с микрофоном, кассовый чек салона связи ПАО «Мегафон» на общую сумму 3 089 рублей (л.д. 97-99).

Осмотренные предметы постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.100 т.1)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр CD-R диска с видеозаписями, представленного из Югорского ГОСБ (номер) ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом (исх. вн. УБ (номер) от (дата)), на которых зафиксированы действия Непогодина В.С. у банкомата, посредством которого он обналичивал денежные средства в период (дата) и (дата) (л.д. 104-107). В ходе осмотра видеозаписей Потерпевший №1 по внешности и предметам одежды опознал своего знакомого Непогодина В.С.

После осмотра (дата) вышеуказанный CD-R диска с видеозаписями постановлением следователя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108 т.1)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр сопроводительного письма банка (исх. ЗНО0244479850 от (дата)), а также выписки по банковской карте (номер), привязанной к счету (номер) на имя Потерпевший №1, открытом в ПАО (-), в ходе которого установлены факты снятия в 11:20 часов (дата) и в 15:17 часов (дата) денежных средств с банковской карты (номер) в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей два раза) через банкоматы, соответственно, (номер) и (номер) (л.д. 117-121). При осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал, что данные операции им не осуществлялись, разрешения на указанные операции он не давал.

Эти же выписки по банковской карте (номер), привязанной к счету (номер) на имя Потерпевший №1, открытом в ПАО (-), были осмотрены следователем (дата) в присутствии Непогодина В.С. и его защитника Баженова А.Н. В ходе осмотра Непогодин В.С. пояснял, что совершал вышеуказанные операции по зачислению денежных средств на карту и снятию 20 000 рублей с карты потерпевшего без ведома последнего (л.д.123-126).

Выписка по банковской карте (номер) на имя Потерпевший №1 с сопроводительным письмом постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.122 т.1)

      Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, наличием фактов списаний с банковского счета(номер) на имя Потерпевший №1, произведенных без согласия потерпевшего, с данными видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован, в том числе, Непогодин В.С., совершающий снятие денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк» (дата) и (дата) и признательными показаниями самого Непогодина В.С., оглашенными в судебном заседании согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, что в совокупности свидетельствует о причастности Непогодина В.С. к хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему и находящихся на банковском счете последнего.

    Кроме того, судом достоверно установлено и следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, что Непогодину В.С. был известен ПИН-код от карты ПАО (-) зеленого цвета ((номер)), поскольку с указанной картой тот неоднократно ходил в магазин. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Свидетель №1

       Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются как с осмотренными следователем выписками по банковскому счету потерпевшего, так и с признательными показаниями подозреваемого и обвиняемого Непогодина В.С., оглашенными судом.

О том, что хищение денежных средств потерпевшего в сумме 20000 рублей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давал Непогодину В.С. разрешения переводитьи снимать деньги с его счета в указанной сумме. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что переводденежных средств потерпевшего на его счет в банке ПАО (-), а затем снятие наличных денежных средств со счета последнего происходило тайно от потерпевшего. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении Непогодиным В.С. денежных средств себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего подсудимый не имел.

Доводы защитника о том, что Непогодин В.С. часть снятых денежных средств потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые впоследствии употребил вместе с потерпевшим, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Непогодина В.С. состава тайного хищения чужого имущества, поскольку фактически находящимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами Непогодин В.С. распорядился, как своими собственными деньгами, а именно, оплачивал свои долги, покупал продукты и спиртное, приобрел себе сотовый телефон с гарнитурой и сим-картой. При этом, подсудимый не сообщал потерпевшему, что приобрёл продукты и спиртное на его деньги, достоверно зная, что похитил денежные средства с банковского счета тайно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому также обоснованно, поскольку причиненный ущерб в размере 20000 рублей является месячным доходом потерпевшего и составляет фактически размер его пенсии. При этом, потерпевший, проживающий один, какого-либо иного дохода не имеет. О значительности причиненного ущерба в сумме 20000 рублей пояснял и сам потерпевший в судебном заседании.

Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Для квалификации действий лица по п. "Г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта, посредством которой осуществлялись операции выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и как установлено судом, Непогодин В.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с использованием банкоматов посредством банковской карты потерпевшего, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.

Таким образом, стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств, позволяющих суду вынести обвинительный приговор в отношение Непогодина В.С. Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Непогодина В.С. в совершении кражи доказанной и квалифицирует его действия по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 162-165 т.1), характеризуется по месту жительства участковым посредственно (л.д. 171 т.1), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ((дата) по 20.20 ч.1 КоАП РФ, штраф по состоянию на (дата) не оплачен) и за мелкое хищение ((дата) по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, штраф по состоянию на (дата) не оплачен т.1 л.д. 173), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 169), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В виду отказа подсудимого от пояснений при рассмотрении дела, суд был лишен возможности выяснить о влиянии алкогольного опьянения на его поведение в момент совершения преступления, в связи с чем суд не находит возможность для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в обращении Непогодина В.С. в полицию с письменным чистосердечным признанием, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и участии в проверке своих показаний на месте, чем оказано содействие следствию.

При этом, суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что фактически ущерб потерпевшему не возмещен, а расписка (л.д.158 т.1) является фиктивной и написана потерпевшим лишь с целью смягчить ответственность подсудимого за содеянное без реального возмещения ему ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание то обстоятельство, что Непогодин В.С. является почетным донором России (л.д.177 т.1)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения (фактически оставил потерпевшего без средств к существованию) и личности виновного, суд считает, что Непогодину В.С., совершившему тяжкое корыстное преступление должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления не достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, в виду того, что у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода.

Суд полагает, что в данном случае именно лишение свободы как вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Непогодиным В.С., соразмерно содеянному, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению последнего.

     Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ст.56 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

     Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применяются в виду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

     При этом, с учетом того, что Непогодин В.С. не имеет фактического постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, не имеет иждивенцев, социально не адаптирован, нарушил избранную ему изначально меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не принял мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, несмотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, суд считает, что в целях исправления Непогодина В.С. и исполнения приговора суда, а также предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания, применение положений ст. 73 УК РФ невозможно.

      Соответственно, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, полагая, что подсудимый нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

      При этом, учитывая материальное положение Непогодина В.С., а также то обстоятельство, что последний ранее не судим, исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, а также исходя из необходимости соблюдения принципа справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов, цели и способа его совершения, характера и размера наступивших последствий в виде причиненного материального ущерба, учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. Все обстоятельства дела в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Непогодиным В.С. преступления, чем тяжкого.

    Учитывая поведение Непогодина В.С. в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает признать его вменяемым.

    В силу п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание должно быть назначено Непогодину В.С. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

     В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела постановления следователя, подтверждающего размер понесенных федеральным бюджетом расходов относительно процессуальных издержек по настоящему делу, суд лишен возможности вынести вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с подсудимого на обсуждение сторон. Соответственно, оснований для взыскания при вынесении приговора с Непогодина В.С. процессуальных издержек, понесенных государством в ходе предварительного следствия, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, суд полагает возможным передать потерпевшему сотового телефона марки PHILIPS «XeniumE172 Black», сотовый телефон марки PHILIPS «XeniumE172 Black», imei-номерах: (номер), (номер) в упаковке с зарядным устройством, проводной гарнитурой и микрофоном, поскольку фактически указанные предметы приобретены на принадлежащие потерпевшему денежные средства и потерпевший выразил согласие в их принятии. Документы (выписки, сопроводительные письма) и CD-диск должны быть оставлены в материалах дела, банковская карта оставлена у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Непогодина Владислава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Непогодина Владислава Сергеевича в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

       Срок отбытия наказания Непогодину В.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с (дата) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

банковскую карту (-) (номер)», переданную потерпевшему Потерпевший №1 оставить у владельца,

историю операций по банковской карте (-), историю операций по банковской карте (-), заявление Потерпевший №1 от (дата), CD-R диск с видеозаписями, сопроводительное письмо от (дата), выписку по банковской карте (номер), сопроводительное письмо от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле,

упаковку от сотового телефона марки PHILIPS «XeniumE172 Black», сотовый телефон марки PHILIPS «XeniumE172 Black», imei-номерах: (номер), (номер), зарядное устройство, проводную гарнитуру черного цвета марки PHILIPSSHE1405 с микрофоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, передать потерпевшему Потерпевший №1;

кассовый чек салона связи ПАО «Мегафон» на общую сумму 3 089 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могут быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Судья         Т.Л. Мельникова