Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2023 от 31.07.2023

59RS0011-01-2023-003584-11

Дело № 1-461/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 12 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретарях судебного заседания: Головиной Е.М., Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

потерпевших: П.Э., М.А.,

подсудимого Егорова М.Н.,

защитника – адвоката Шакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова М.Н., ..... судимого:

- 16.01.2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.01.2020 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 14.09.2022 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28.11.2022 года Егоров М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 138), в отношении которого 30.11.2022 года Березниковским городским судом избрана мера пресечении в виде заключения под стражу (т.1 л.д.146); 26.05.2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2л.д.184-185); 05.09.2023 года постановлением Березниковского городского суда Егоров М.Н. объявлен в розыск, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу; 12.09.2023 года заключенного под стражу;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2022 года, около 19 час., у Егорова М.Н., находящегося в состоянии опьянения, в квартире ....., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Э.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Егоров М.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что П.Э. и его сожительница Г.О. спят и за его действиями не наблюдают, похитил принадлежащее П.Э. имущество, а именно, с полки мебельной стенки - ноутбук «.....», стоимостью 50 000 рублей, зарядное устройство к нему стоимостью 1500 рублей, компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности, сотовый телефон «.....», стоимостью 2000 рублей; рюкзак, не представляющий материальной ценности; в ванной комнате – станок для бритья «.....», гель и пену для бритья «.....», не представляющие материальной ценности, а также из сумки, висящей на входной двери квартиры – паспорт на имя П.Э., с находящимся внутри страховым свидетельством № и банковской картой на имя П.Э., не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Егоров М.Н. с места совершения преступления попытался скрыться, однако, его преступные действия были обнаружены Г.О. и П.Э., которые путем удержания Егорова М.Н. попытались задержать последнего, пресечь его преступные действия, а также, потребовали вернуть похищенное имущество. Егоров М.Н., осознавая, что его противоправные действия очевидны для Г.О. и П.Э. и носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, то есть с целью скрыться с места преступления, а также удержания при себе похищенного имущества на общую сумму 53 500 рублей, принадлежащего П.Э., и обеспечения возможности распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, умышленно нанес П.Э. один удар кулаком по лицу в область носа, причинив последнему физическую боль. Однако, несмотря на применённое насилие, П.Э. забрал у Егорова М.Н. принадлежащий ему ноутбук «.....», после чего Егоров М.Н. с места преступления скрылся.

Таким образом, Егоров М.Н. причинил П.Э. физическую боль, покушался на открытое хищение имущества последнего на сумму 50 000 рублей, а также похитил имущество последнего на общую сумму 3500 рублей.

Кроме того, 10.10.2022 года, в дневное время, у Егорова М.Н., находящегося в коммунальной квартире ....., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «.....» №, открытого ....., к которому была выпущена банковская карта с последними цифрами №, зарегистрированная на имя М.А.

Реализуя свой преступный умысел, 10.10.2022 года, в дневное время, Егоров М.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что М.А. передал ему свой мобильный телефон, на котором ранее осуществил вход в личный кабинет Онлайн-банка АО «.....», что за его действиями М.А. не наблюдает, используя указанный телефон, 10.10.2022 года, в 12 час. 54 мин., указал в личном кабинете сумму перевода 20 000 рублей и свой абонентский номер №, к которому была прикреплена банковская карта АО «.....» с последними цифрами №, выпущенная на его имя. В результате последовательных действий, автоматизированная система 10.10.2022 года в 12 час. 54 мин. произвела списание денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих М.А. с его банковского счета АО «.....» №, к которому была выпущена банковская карта с последними цифрами №, зарегистрированная на имя последнего, с последующим зачислением указанных денежных средств на банковский счет АО «.....» №, к которому была выпущена банковская карта с последними цифрами №, зарегистрированная на имя Егорова М.Н.

Таким образом, Егоров М.Н., 10.10.2022 года, в 12 час. 54 мин., с банковского счета АО «.....» №, открытого в 2022 году на имя М.А., к которому была выпущена банковская карта с последними цифрами № похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 20 000 рублей. Похищенными денежными средствами Егоров М.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Кроме того, 29.10.2022 года, в утреннее время, у Егорова М.Н., находящегося в палате хирургического отделения ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» расположенной ....., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «.....» №, открытого ....., к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя С.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 29.10.2022 года, в утреннее время, Егоров М.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что С.В. за его действиями не наблюдает, используя мобильный телефон, принадлежащий С.В., в котором была установлена сим-карта ПАО «.....» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего, отправил СМС-сообщение на номер №, указав в тексте сообщения сумму перевода 8000 рублей и абонентский номер №, зарегистрированный на имя К.Д., привязанный к банковскому счету ПАО «.....» № к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя К.Д., не ставя при этом последнюю в известность относительно своих преступных намерений. В результате последовательных действий 29.10.2022 года, в 07 час. 30 мин., автоматизированная система ПАО «.....» произвела списание денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих С.В., с его банковского счета ПАО «.....» №, к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя последнего, с последующим зачислением указанных денежных средств на банковский счет ПАО «.....» № к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя К.Д.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 01.11.2022 года, в дневное время, Егоров М.Н., находясь в палате хирургического отделения ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.», ....., воспользовавшись тем, что С.В. за его действиями не наблюдает, используя мобильный телефон, принадлежащий С.В., в котором была установлена сим-карта ПАО «.....» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего, отправил СМС-сообщение на номер №, указав в тексте сообщения сумму перевода 8000 рублей и абонентский номер №, зарегистрированный на имя Л.К., привязанный к банковскому счету ПАО .....» № к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя Л.К., не ставя при этом последнюю в известность относительно своих преступных намерений. В результате последовательных действий 01.11.2022 года, в 13 час. 18 мин., автоматизированная система ПАО «.....» произвела списание денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих С.В., с его банковского счета ПАО «.....» №, к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя последнего, с последующим зачислением указанных денежных средств на банковский счет ПАО .....» № к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя Л.К.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 01.11.2022 года, в дневное время, Егоров М.Н., находясь в палате хирургического отделения ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.», ....., воспользовавшись тем, что С.В. за его действиями не наблюдает, используя мобильный телефон, принадлежащий С.В., в котором была установлена сим-карта ПАО «.....» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего, отправил СМС-сообщение на номер №, указав в тексте сообщения сумму перевода 4000 рублей и абонентский номер №, зарегистрированный на имя С.В. В результате последовательных действий ....., в 13 час. 24 мин., автоматизированная система ПАО «.....» произвела списание денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих С.В., с его банковского счета ПАО «.....» №, к которому была выпущена банковская карта №, зарегистрированная на имя последнего, с последующим зачислением указанных денежных средств на счет абонентского номера №, зарегистрированного на имя С.В. Далее Егоров М.Н. 01.11.2022 года, в 13 час. 39 мин., используя мобильный телефон, принадлежащий С.В., в котором была установлена сим - карта ПАО «.....» с абонентским номером №, произвел оплату услуг оператора «.....» на сумму 4000 рублей, пополнив баланс своего абонентского номера № на сумму 3654 рубля с учетом комиссии за перевод на сумму 346 рублей.

Таким образом, Егоров М.Н. в период времени с 07 час. 40 мин. 29.10.2022 года до 13 час. 24 мин 01.11.2022 года с банковского счета ПАО «.....» № открытого ..... на имя С.В., к которому была выпущена банковская карта №, похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 20000 рублей. Похищенными денежными средствами Егоров М.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив С.В. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров М.Н. показал, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Егорова М.Н., данных им 28.11.2022 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что с 25.10.2022 года по 01.11.2022 года он находился на лечении в хирургическом отделении в палате № городской больницы ...... В это же время с ним в палате на лечении находился С.В. 29.10.2022 года, в утреннее время, С.В. передал ему свой мобильный телефон с тем, чтобы он поставил его на зарядку. Тогда же, на мобильный телефон С.В. пришло СМС-сообщение с номера №, после чего, он решил похитить денежные средства с банковского счета С.В. этой целью он взял телефон С.В. и с помощью системы быстрых платежей, при помощи ввода команды - №, перевел деньги с банковского счета С.В. на банковский счёт К.Д. После этого, он позвонил К.Д. и попросил, чтобы она перевела 7400 рублей ему на карту по абонентскому номеру + №, а 200 рублей – оставила у себя за оплату его поездки в такси. 01.11.2022 года, он ещё раз попросил у С.В. мобильный телефон, чтобы позвонить, после чего, через систему быстрых платежей перевел денежные средства в размере 8000 рублей и 4000 рублей знакомой по имени Л.К. После этого, он попросил Л.А. перевести деньги ему на банковский счёт ПАО «.....», открытого на его имя, к которому привязан абонентский номер №, что она и сделала. Указанные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-143).

08.12.2022 года при допросе в качестве обвиняемого Егоров М.Н. вину по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.В.) признал полностью, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 155-156).

28.02.2023 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Егоров М.Н. показал, что 29.10.2022 года он находился в больничной палате вместе с С.В., который положил телефон на его кровать. Тогда же, он взял этот телефон и при помощи СМС сообщения - № перевел деньги с банковского счета С.В. на счёт К.Д., которая затем перевела эти деньги на его абонентский номер. 01.11.2022 года, там же, в больнице, используя телефон С.В., он перевел денежные средства в размере 8000 рублей на счёт девушки по имени Л.К. который ему сообщила её мать – Б.Т., которая является его знакомой. Затем эти денежные средства были переведены на его счёт. Всем вышеуказанным знакомым он не говорил о том, что перечисленные им деньги, являются похищенными.

Кроме того, в августе 2022 года он пришел в гости к своему брату - П.Э., который проживает с сожительницей Г.О. ...... Все вместе они распивали спиртное. Когда Г.О. уснула, П.Э. сказал ему, что заложит свой ноутбук в ломбард, поскольку, им нужны деньги на такси, чтобы уехать купаться. После этого, П.Э. сам положил в рюкзак свой ноутбук, а также, передал ему свой паспорт и телефон, чтобы не забыть их. При этом, паспорт им был нужен, чтобы заложить ноутбук. В этот момент проснулась Г.О., которая схватила его (Егорова), но почему именно она это сделала, он не понял. Затем его схватил П.Э. Г.О. спрашивала его (Егорова), куда он понес вещи. Тогда, для того, чтобы его отпустил П.Э., он нанес ему удар рукой по лицу, возможно, в нос. При этом, телефон и паспорт он взял себе. Телефон взял, чтобы расплатиться за такси, поскольку, ему нечем было платить. Зачем он взял паспорт, объяснить не может (т. 1 л.д. 207-212).

26.04.2023 года при дополнительном допросе в качестве обвиняемого Егоров М.Н. показал, что 10.10.2022 года он находился на кухне коммунальной квартиры ....., которую на тот момент снимал. Вместе с ним тогда находились – сосед М.А. и знакомый последнего - С.В. Со слов М.А. ему было известно, что тот попросил другого их соседа сходить за продуктами. В какой-то момент он (Егоров) попросил у М.А. воспользоваться его телефоном. М.А. согласился и передал ему свой телефон, на котором был открыт его личный кабинет в приложении «.....». Тогда, он (Егоров) увидел, что на счету М.А. есть деньги, которые он решил похитить. Тогда, он перечислил 20000 рублей со счета М.А. на свою карту «.....» через систему быстрых платежей по своему номеру телефона №. При этом, о своих действиях он М.А. ничего не сообщил. Через некоторое время он из квартиры ушел. В содеянном раскаивается, ущерб намеревается возместить.

29.10.2022 года, после того, как он похитил со счёта соседа по палате С.В. денежные средства в сумме 8000 рублей, то перевел их своей знакомой К.Д., которую, в свою очередь, попросил перевести 400 рублей на его номер телефона, а 7400 рублей перевести знакомому – К.В., что она и сделала. Кроме того, 01.11.2022 года он похитил со счета С.В. 4000 рублей, которые сначала перевел на его СИМ-карту, а затем перечислил на баланс своего номера телефона №, однако, фактически перечислилось меньше, возможно, из-за списания комиссии.

29.10.2022 года с телефона С.В. он изначально хотел похитить большую сумму, но поскольку, у него был установлен лимит на списание, то он осуществлял хищение, то есть переводил его деньги частями: 29.10.2022 года - 8000 рублей, 01.11.2022 года – 8000 рублей и 4000 рублей (т. 2 л.д. 104-105).

26.04.2023 года при допросе в качестве обвиняемого (по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) Егоров М.Н. вину признал частично, указав на то, что настаивает на ранее данных им показаниях. Он же показал, что полностью признаёт свою вину по преступлениям в отношении потерпевших М.А. (хищение 20 000 рублей) и С.В. (хищение 20 000 рублей) и не признаёт по преступлению в отношении П.Э., поскольку, ноутбук он похищать не хотел, они намеревались заложить его в ломбард, телефон и паспорт он взял, чтобы П.Э. их не забыл, паспорт он потом вернул сотрудникам полиции. Удар П.Э. он нанес не с целью хищения, а для того, чтобы тот его отпустил (т.2 л.д. 114-115).

26.05.2023 года при допросе в качестве обвиняемого (по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ) Егоров М.Н. вину признал частично, указав на то, что настаивает на ранее данных им показаниях. Он же показал, что полностью признаёт свою вину по преступлениям в отношении потерпевших М.А. (хищение 20 000 рублей 10.10.2022 года) и С.В. (хищение 8000 рублей 29.10.2022 года и 01.11.2022 года - 8 000 рублей и 4000 рублей). Не признаёт вину по преступлению в отношении П.Э., поскольку, ноутбук он похищать не хотел, они намеревались заложить его в ломбард, в связи с чем, сложили ноутбук, зарядное устройство и мышь в рюкзак. Телефон и паспорт он взял, чтобы П.Э. их не забыл. Пену, гель и станок для бритья он взял у П.Э. пока тот за ним не наблюдал. Удар он П.Э. нанёс, чтобы тот его отпустил, а не с целью хищения (т.2 л.д. 195-197).

    18.04.2023 года в ходе очной ставки между потерпевшим П.Э. и обвиняемым Егоровым М., а также, в ходе очной ставки между свидетелем Г.О. и обвиняемым Егоровым М., последний, подтвердил ранее данные им показания, указывая на то, что хотел сдать ноутбук в ломбард, он же взял телефон и паспорт П.Э., чтобы тот их не забыл (т.2 л.д. 26-28,29-32).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый Егоров М.Н. пояснил, что оглашённые показания он полностью подтверждает. Признаёт, что тайно похитил у потерпевшего М.А. 20 000 рублей, признаёт, что тайно похитил у потерпевшего С.В. 20 000 рублей, что в обоих случаях хищение осуществлялось им путем списания денежных средств с банковских счетов потерпевших. Егоров М.Н. пояснил, что указанные денежные средства он готов потерпевшим возмещать. Вместе с тем, Егоров М.Н. показал, что ноутбук, зарядное устройство и мышь от ноутбука он и его брат – потерпевший П.Э. хотели заложить в ломбард, в связи с чем, все эти вещи он убрал в рюкзак с согласия последнего. Остальные вещи – пену, гель, бритву брат отдал ему сам. Без разрешения П.Э. он никаких вещей не забирал. П.Э. он ударил кулаком в лицо, с тем, чтобы уйти домой в тот время, когда проснулась Г.О., которая не вникла в ситуацию и не верно все истолковала. Считает, что свидетель Г.О. его оговаривает, поскольку, имеет предвзятое к нему отношение, а его брат всех событий не помнит, из-за травмы головы. Свою вину по преступлению в отношении П.Э. видит в том, что все вышеперечисленные вещи он собирал и хотел забрать их с собой, а также, в том, что ударил П.Э. при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе следствия он писал чистосердечные признания, содержание которых подтверждает.

По факту хищения имущества П.Э. вина Егорова М.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П.Э. в судебном заседании показал, что несколько лет назад получил травму головы, вследствие чего является ...... Последствием его травмы являются проблемы с памятью, имеют место частичные «провалы» в памяти, прошедшие события он вспоминает фрагментами, в связи с чем, вспомнить, что с ним произошло 22.08.2022 года, он в настоящее время не может.

    Из показаний потерпевшего П.Э., оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что из-за ранее полученной травы головы он является ....., при этом, дееспособности он не лишен. Вместе со своей сожительницей Г.О. он проживает в квартире ...... 22.08.2022 года ему позвонил его сводный брат – Егоров М., который напросился прийти к ним в гости. После того, когда Егоров М. пришел к ним домой по вышеуказанному адресу, то они втроем: он, Егоров М. и Г.О. стали распивать спиртное. Через некоторое время, они втроём легли спать. При этом, Егоров М. лег спать на диван, а они с Г.О. - на кровать, которые расположены в одной комнате, поскольку, квартира у них однокомнатная. В какой - то момент он услышал, как кричит Г.О. Тогда он вскочил и увидел, как Г.О. выбегает в подъезд, после чего он (П.Э.) побежал за ней. Выбежав в подъезд, у дверей их квартиры Г.О. схватила Егорова М. за рукав одежды. При этом, под мышкой у Егорова М. он увидел принадлежащий ему ноутбук марки «.....», а на плече рюкзак черного цвета. Тогда же, Г.О. схватила Егорова М. за рукав, а он (П.Э.) стал требовать, чтобы Егоров М. отдал ему ноутбук, после чего, попытался вырвать ноутбук у него из рук. В этот момент Егоров М. нанес ему удар кулаком в лицо (в область носа и правой брови), от чего он испытал физическую боль, а из носа у него пошла кровь. Тогда же, ему удалось вырвать у Егорова М. ноутбук, после чего, тот куда-то убежал. С полученными травмами он (П.Э.) в последующем никуда не обращался. После этого, он вернулся в квартиру, где они с Г.О. совместно осмотрели квартиру и обнаружили, что помимо ноутбука, Егоров М. похитил у них: зарядное устройство от ноутбука, компьютерную мышь синего цвета, паспорт на его имя с банковской картой внутри, на которой не было денег, телефон «.....» в корпусе черного цвета. Указанный ноутбук он приобретал около 3 лет назад в ТЦ «Мелодия» за 80000 рублей, но документы на него не сохранились. На данный момент ноутбук он оценивает в 50000 рублей, похищенное зарядное устройство к ноутбуку - 1500 рублей, похищенный телефон - 2000 рублей. Ранее, около 3-х лет назад, он приобретал указанный телефон в ломбарде за 4000 рублей. Компьютерная мышь для него ценности не представляет. Общий ущерб от похищенного составляет 3500 рублей. Общий доход их семьи составляет 33 200 рублей, из которых его пенсия составляет 11200 рублей, зарплата Г.О. - 22 000 рублей Ущерб 3500 рублей для него значительным не является. Егорова М. он желает привлечь к уголовной ответственности за хищение его имущества. Также у него в квартире имелся старый рюкзак черного цвета, в котором он носит рабочую одежду, станок для бритья «.....», гель для бритья «.....». Все эти вещи ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 49-51, 216-217).

Отвечая на вопросы суда, П.Э. пояснил, что оглашённых событий он в настоящее время не помнит. Однако, во время допроса следователю он говорил только правду, ничего при этом не выдумывал. По указанным причинам считает, что всё было именно так, как указано в оглашённом протоколе.

Из показаний свидетеля Г.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она вместе с сожителем П.Э. проживает в квартире ...... Подсудимый Егоров М. является сводным братом П.Э. 22.08.2022 года, около 14 часов, Егоров М. позвонил П.Э. после чего, приехал к ним в гости по вышеуказанному адресу. После того, как подсудимый пришёл к ним в гости, то они втроем: она, П.Э. и Егоров М. стали употреблять спиртное – водку. Через некоторое время, они все легли спать, При этом, поскольку, квартира у них однокомнатная, спать они легли в одной комнате: она и П.Э. - на кровати, а Егоров М. - на диване. Сколько они спали, она сказать не может, но в какой-то момент она проснулась от грохота, поскольку, упала полка, находящаяся в этой же комнате. Она сразу же встала и увидела, как Егоров М. схватил с одной из полок принадлежащий П.Э. ноутбук, который положил к себе под мышку, после чего направился с ним к выходу из квартиры, двери в которую были приоткрыты. Увидев это, она стала громко кричать П.Э., что Егоров М. украл его ноутбук, после чего, у выхода из квартиры, она схватила подсудимого за руку и потребовала, чтобы он отдал ноутбук. Однако, Егоров М. одернул свою руку, освободился от нее, после чего, вышел из квартиры на лестничную площадку. В это время П.Э. проснулся от её крика, вышел на лестничную площадку, стал кричать, чтобы подсудимый вернул ему ноутбук, схватил Егорова М. Тогда же, она увидела, как Егоров М. махнул рукой в сторону П.Э., но она в этот момент забежала назад в квартиру, чтобы вызвать по телефону полицию. Когда она вернулась назад в подъезд, то увидела П.Э. у которого на лице, в области переносицы и брови, была кровь. Егоров М. в этот момент быстрым шагом спускался вниз по лестнице. На её вопрос П.Э. пояснил ей, что Егоров М. ударил его кулаком в лицо. После этого, П.Э. побежал вниз за Егоровым М., у которого требовал вернуть ему ноутбук. Минут через 5 П.Э. вернулся в квартиру с ноутбуком. Когда они немного успокоились, то стали осматривать квартиру, после чего, обнаружили, что из неё пропали принадлежащие П.Э. вещи. Так она увидела, что в коридоре отсутствует рюкзак черного цвета, в котором П.Э. носил свою рабочую одежду. Этот рюкзак она видела на плечах у подсудимого, когда тот выходил из их квартиры с ноутбуком. В коридоре квартиры, на ручке, висела ее женская сумка, которая на тот момент была открыта. Из этой сумки пропал паспорт на имя П.Э., с обложкой, в которой находилось страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя П.Э., банковская карта ПАО «.....» на имя П.Э. Кроме того, со второй полки из комнаты пропал мобильный телефон П.Э. марки «.....», зарядное устройство от ноутбука. Из ванны у них пропала пена для бритья и гель после бритья «.....», станок для бритья «.....». Все это имущество до прихода Егорова М. находилось в их квартире. Считает, что все это было похищено подсудимым, поскольку, иных посторонних лиц, кроме Егорова М. у них в квартире не было. Ранее были случаи, когда П.Э. закладывал ноутбук в ломбард ....., но они это делали только в случаях острой нуждаемости в деньгах, заранее это обговорив и согласовав. Затем этот ноутбук они выкупали назад. 22.08.2023 года денежные средства у них были, нужды в деньгах не было. Она уверена, что самостоятельно решения о залоге ноутбука в ломбард П.Э. никогда бы не принял, такое решение они всегда принимали совместно. В ходе следствия сотрудники полиции вернули П.Э. паспорт, но без банковской карты и страхового свидетельства. Денежные средства у П.Э. с банковской карты не похищались, попыток списания денег тоже не было. В травмпункт П.Э. по поводу причинённой ему подсудимым травмы не обращался (т. 1 л.д. 44-46, 216-217).

18.04.2023 года в ходе очной ставки между обвиняемым Егоровым М.Н. и свидетелем Г.О., последняя дала показания аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д. 29-32).

После допроса свидетеля Г.О. потерпевший П.Э. пояснил, что показания этого свидетеля он полностью подтверждает.

По факту хищения имущества П.Э. вина Егорова М.Н. подтверждается иными доказательствами:

- сообщением от 22.08.2022 года, в 19 час. 37 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от У.А., которая заявила, что ..... Г.О. избил брат сожителя, забрал сотовый телефон и музыкальную колонку (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления П.Э. от 22.08.2022 года в котором последний сообщил о том, что 22.08.2022 года Егоров М.Н. похитил из квартиры ..... мобильный телефон «.....», паспорт на имя П.Э. Ущерб составляет 8000 рублей (т.1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.08.2022 года, которыми зафиксирована обстановка в квартире ..... (т.1 л.д. 5-6,7-10);

- справкой от 30.09.2022 года директора «Верхнекамской торгово-промышленной палаты», согласно которой диапазон средних рыночных цен на телефон «.....» на сентябрь 2022 года составляет 1400-1500 рублей (т.1 л.д. 38);

- постановлением о производстве выемки от 02.03.2023 года и протоколом выемки с фототаблицей от 02.03.2023 года, согласно которых, следователем П.С. у потерпевшего П.Э. изъяты: паспорт, страховое свидетельство на имя П.Э., ноутбук «.....», коробка от мобильного телефона «.....» (т. 1 л.д.219,220,221-222);

- протоколом осмотра от 02.03.2023года с фототаблицей, которым осмотрены, а постановлением от 02.03.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: паспорт, страховое свидетельство на имя П.Э., ноутбук «.....», коробка от мобильного телефона «.....» (т.1л.д. 223-224, 225-228,229).

По факту хищения имущества М.А. вина Егорова М.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего М.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он проживает в коммунальной квартире ...... Указанная квартира состоит из 4-х комнат, общего туалета и кухни. Сам он проживает в комнате № указанной квартиры. С 15.09.2022 года комнату № стал снимать подсудимый Егоров М. В 2022 году он (М.А.) оформил в ПАО ..... потребительский кредит «.....» на сумму 50 000 рублей, в связи с чем, ему была выдана кредитная банковская карта №, номер счета №. К банковскому счету у него подключена услуга смс-сообщений о движении денежных средств, которые ему поступают на номер его телефона №.

10.10.2022 года, около 09 час. 30 мин, к нему в гости пришел друг - С.В., который является ...... При этом, в его (М.А.) комнате С.В. оставил свою сумку черного цвета, после чего, они с С.В. прошли на кухню, где сидели и общались. При этом, двери в свою комнату он не закрыл, но из кухни двери его комнаты не видны. Примерно, в это же время, к Егорову М. пришел знакомый, который представился им по имени С.. Через некоторое время Егоров М. и С. прошли к ним на кухню, где они все вместе стали общаться. Через некоторое время он попросил С. сходить в магазин, чтобы приобрести пиво и продукты, тот согласился, после чего, он дал С. вышеуказанную банковскую карту ПАО .....». При этом, пин-код карты он С. не называл, поскольку, на карте имеется функция бесконтактной оплаты товара на сумму до 1 000 рублей, чего ему должно было хватить для оплаты. При этом, на тот момент на балансе его банковского счета находилось около 25000 рублей. Пока С. ходил в магазин, он, С.В. и Егоров М. продолжали сидеть на кухне, общались между собой. В это время ему на телефон поступило два смс-сообщение о списании с его банковского счета денежных средств в магазине «.....» на сумму 556 рублей и 267 рублей. Тогда же, он попросил Егорова М. посмотреть баланс на его кредитной карте, после чего, сам открыл приложение «.....», ввел пароль, после чего, передал подсудимому свой телефон. Егоров М. посмотрел баланс карты, после чего, вернул ему телефон, совершал ли подсудимый тогда с телефоном какие-то манипуляции, он не видел. Когда в квартиру вернулся С., он принёс продукты, пиво и сигареты, после чего, он (М.А.) попросил С. вернуть ему банковскую карту. С. ответил, что карту вернул. Он удивился и подумал, что С. оставил карту в его (М.А.) комнате, поскольку, комната оставалась открытой. Тогда он и С.В. вернулись в его (М.А.) комнату. Порядок в комнате нарушен не был, но свою банковскую карту он не нашел. Кроме того, он обнаружил, что у него из комнаты, пропал принадлежащий ему ноутбук «.....», который он оценивает в 10 000 рублей. Тогда же, С.В. обнаружил, что из его сумки похищен смартфон «.....». При этом, пока он с С.В. находились в комнате, Егоров М. и С. из квартиры ушли. Тогда, он (М.А.) через телефон проверил личный кабинет в приложении «.....» и обнаружил, что с его кредитной карты были списаны денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были переведены на счет Егорова М.Н. 10.10.2022 в 10:54. Тогда он понял, что подсудимый Егоров М. перечислил его денежные средства на свой счет в тот время, когда он передал ему свой телефон. В хищении своей банковской карты и ноутбука он подозревает Егорова М. и его знакомого С., поскольку иных посторонних лиц в тот день в квартире не было. После этого случая подсудимый Егоров М. в указанной квартире больше не появлялся. Ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным, поскольку, единственным источником его доходом является пенсия по инвалидности, т.к. он является ...... Указанная пенсия составляет, около 19000 рублей. Ежемесячно из пенсии он оплачивает коммунальные услуги на сумму, около 4500 рублей, оплачивает кредит по 5150 рублей. Хищение 20 000 рублей поставило его в затруднительное материальное положение. Просит взыскать с подсудимого 20 000 рублей причиненного ему имущественного ущерба (т. 1 л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля С.В., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является ...... У него есть друг М.А., который проживает ...... Они часто ходят друг к другу в гости, общаются. Ему известно, что М.А. является ......

10.10.2022 года, в утреннее время, он пришел в гости к М.А. по вышеуказанному адресу. Квартира М.А. находится в секции‚ состоящей из нескольких комнат, общего коридора и общей кухни. Ему известно, что в этой же секции одну из комнат снимал малознакомый ему Егоров М. Когда он (С.В.) пришёл к М.А. то с собой у него была сумка на ремне, в которой лежал его смартфон «.....». Указанную сумку со смартфоном он положил на подоконник в комнате М.А. после чего, они пошли на кухню. При этом, дверь комнаты М.А. только прикрыл. На кухне вместе с ними находился Егоров М. и молодой человек по имени С., иных данных которого он не знает. Поскольку, он и М.А. плохо ходят, М.А. попросил С. сходить в магазин за продуктами. Сергей согласился, после чего, М.А. дал С. свою банковскую карту «.....» для оплаты покупок. После этого, С. ушел в магазин, а он, М.А. и Егоров М. продолжали находиться на кухне. Через некоторое время С. вернулся назад с продуктами. Ещё через некоторое время М.А. спросил у С., где его банковская карта, тот ответил, что вернул её, когда М.А. ходил открывать ему двери. М.А. проверил карманы, но карты не нашел, после чего, они оба пошли к нему в комнату. Банковскую карту М.А. у себя в комнате не нашел. Кроме того, он (С.В.) обнаружил, что в его сумочке отсутствует смартфон. Тогда, он и М.А. вернулись на кухню, но Егорова М. и С. в квартире уже не было. В этот же день М.А. проверил баланс своей карты и обнаружил, что у него похищены денежные средства. Брал ли Егоров М. у М.А. его телефон, он в настоящее время не помнит, поскольку, не обращал на это внимания. Считает, что его и М.А. вещи похитил кто-то из вышеуказанных молодых людей. В полицию он и М.А. сразу обращаться не стали, поскольку, расчитывали, что похищенное им вернут (т.1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 47).

Из показаний свидетеля С.А., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть сын С.В., который является ...... 05.09.2022 года в магазине ДНС С.В. приобрел себе смартфон «.....», за 8999 рублей. 10.10.2022 года, в утреннее время, С.В. ушел в гости домой к другу - М.А., проживающему в бывшем общежитии по ...... С собой С.В. взял вышеуказанный смартфон, который носил в своей сумке. Назад сын вернулся в дневное время, был взволнован, и сообщил ей, что квартирант, проживающий по соседству с М.А., вместе со своим знакомым, похитили у него смартфон, а у М.А. банковскую карту, с которой сняли денежные средства. Со слов С.В. и М.А. ей известно, что указанного квартиранта зовут Егоров М., а его знакомого – С. (т.1 л.д. 111-113).

По факту тайного хищения имущества М.А. вина Егорова М.Н. подтверждается иными доказательствами:

- заявлением М.А. от 12.10.2022 года начальнику ОМВД России по Березниковскому городскому округу о том, что 10.10.2022 года Егоров М.Н. в комнате № коммунальной квартиры ..... похитил сотовый телефон стоимостью 8999 рублей, а также, перевел с карты «.....» себе на карту «.....» денежные средства в размере 20 000 рублей. Просит привлечь Егорова М.Н. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13.10.2022 года, которыми зафиксирована обстановка в ..... (т.1 л.д. 70-71, 72-77, 78);

- справкой о движении денежных средств клиента АО «.....» Егорова М.Н. за период с 29.08.2022 года по 10.11.2022 года, согласно которой 10.10.2022 года в 10.54. (МСК) произошло пополнение счета на сумму 20000 рублей путем перевода через «.....» ( т.1 л.д. 234, 235-238);

- постановлением о производстве выемки от 19.04.2023 года и протоколом выемки с фототаблицей от 19.04.2023 года, согласно которых, следователем у потерпевшего М.А. изъяты: чеки об операции по счету от 10.10.2022 года, скриншоты, реквизиты счета копии договора (т. 2 л.д. 38,39,40-46).

По факту хищения имущества С.В. вина Егорова М.Н. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего С.В., оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «.....» №, которая привязана к банковскому счету №. С 12.10.2022 он находился на лечении в хирургическом отделении городской больницы по ...... Вместе с ним в палате лежал молодой человек - инвалид, который передвигался с помощью костылей. Как зовут этого парня, он не помнит. Рядом с койкой этого молодого человека находилась розетка, которой он (С.В.) пользовался при зарядке телефона, при этом, сам телефон он клал на кровать этого молодого человека. Пока они находились в больнице, то один раз он давал молодому человеку свой телефон, чтобы тот позвонил. В указанном телефоне у него установлено приложение «.....», но СМС-информирование подключено к номеру телефона его супруги. На момент нахождения в больнице его (С.В.) банковская карта находилась дома. 29.10.2022 года ему позвонила супруга и спросила, совершал ли он перевод денег на 8000 рублей. Поскольку, он был после операции, то не придал этому значения, однако, в действительности, никакого перевода он не совершал. 01.11.2022 года ему вновь позвонила супруга и спросила, куда были переведены 8000 и 4000 рублей, которые он в действительности не совершал, поскольку, пользоваться установленным в его телефоне приложением не умеет. Через некоторое время по выпискам из банка он узнал, что с его счета были похищены денежные средства 29.10.2022 года - в сумме 8000 рублей путем перевода на карту К.Д. на карту №, 01.11.2022 года - 4000 рублей через онлайн-платеж, а также 8000 рублей переведены на карту Л.К. на карту №, а всего на сумму 20 000 рублей. Ущерб в сумме 20000 рублей для него является значительный, поскольку, его доход составляет около 20000 рублей, супруги – 20000 рублей. При этом, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, стоимость которых составляет 4000-5000 рублей. Виновного в хищении его денежных средств он просит привлечь к уголовной ответственности. В хищении подозревает молодого человека, лежавшего с ним в одной палате (т. 1 л.д. 180-184).

Из показаний свидетеля Л.К., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковская карта ПАО «.....» №. У ее мамы Б.Т. есть знакомый Егоров М., с которым мама поддерживает дружеские отношения. В настоящий момент её мама проживает в ...... Сама она (Л.К.) с Егоровым М. не общается, отношений с ним не поддерживает. 01.11.2022 года в 12 час. 55 мин. она находилась на работе. В указанное время в социальной сети «.....» мама отправила ей сообщение, в котором указала, что Егоров М. перешлёт на её (Л.К.) банковскую карту денежные средства. Через некоторое время с номера 900 она увидела сообщение о поступлении к ней на счёт денежных средств в сумме 8000 рублей от С.В. Указанный человек ей был не знаком. После этого, она через мобильное приложение «..... - онлайн» используя систему быстрых платежей, перевела 8000 рублей Егорову М. по абонентскому номеру №. С Егоровым М. она по этому поводу не связывалась, ничего у него не выясняла (т. 1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля К.Д., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом по социальной работе ..... ...... В их социальной гостинице с весны 2022 года проживал Егоров М. В октябре 2022 года Егоров М. был госпитализирован на лечение во 2-ю городскую больницу, по ...... 29.10.2022 года, в утреннее время, к ней на мобильный телефон пришло СМС-сообщение с номера № о переводе к ней на карту ПАО «.....» №, привязанной к банковскому счету № денежных средств в размере 8000 рублей от С.В.. Такой человек ей был не знаком. После этого, она заметила, что у себя в телефоне пропущенные вызовы от Егорова М., а также, сообщение с абонентского номера №, в котором содержалась просьба от Егорова М. о переводе этих денег на его номер. Она была возмущена поведением Егорова М., однако, перезвонила ему. В ходе телефонного разговора Егоров М. сообщил ей, что перечисленные ей денежные средства занял у знакомого в связи с наличием проблем с банковской картой. Далее, Егоров М. попросил перевести 400 рублей на его абонентский номер №, 200 рублей оставить у себя, поскольку, ранее занимал их, а оставшиеся 7 400 рублей перевести позже. Ещё через некоторое время Егоров М. перезвонил ей со своего абонентского номера, сообщил, что отправит смс-сообщение с абонентским номером, на который следует перевести 7 400 рублей. В 11 час. 47 мин. ей на мобильный телефон от Егорова М. пришло СМС-сообщение с указанием номера телефона №, по которому через приложение «..... онлайн» она осуществила перевод 7 400 рублей. При перечислении денег она увидела, что получателем денежных средств является К.В. (т. 1 л.д. 150).

Из показаний свидетеля К.В., оглашённых с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый - Егоров М. 29.10.2022 года, в утреннее время, Егоров М. позвонил ему на его сотовый телефон, сообщил, что в настоящее время проходит лечение в городской больнице №, сказал, что переведёт ему (К.В.) на карту денежные средства, из которых просил на 400 рублей купить продукты и сигареты, а остальные деньги снять и отдать ему наличными. Он (К.В.) согласился. Через некоторое время ему на карту с номером № ПАО «.....» поступили денежные средства в сумме 7400, которые он снял в банкомате. Далее, он приобрел для Егорова М. йогурт, сок, булочки, сигареты, всего на сумму, около 400 рублей, а остальные деньги он отвез и передал Егорову М. С какой карты ему поступили вышеуказанные денежные средства, он внимание не обратил. О том, что эти деньги были похищены Егоровым М., ему известно не было (т. 2 л.д. 55-56).

По факту тайного хищения имущества С.В. вина Егорова М.Н. подтверждается иными доказательствами:

- сообщением от 05.11.2022 года, в 20 час. 20 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу от Х.М., которая заявила, что 19.10.2022 года и 01.11.2022 года, в хирургическом отделении ..... с карты её отца С.В. осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 20000 рублей на номера телефонов №, № (т.1 л.д.128);

- протоколом принятия устного заявления С.В. от 05.11.2022 года в котором последний сообщил о том, что в период с 29.10.2022 года по 01.11.2022 года, в больнице по адресу: ....., с его банковской карты банка ПАО «.....» были похищены денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, переводы осуществлялись на абонентские номера №, а также произведена оплата услуг оператора ..... на сумму 4000 рублей. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1 л.д. 129);

- постановлением о производстве выемки от 20.02.2023 года и протоколом выемки с фототаблицей от 20.02.2023 года, согласно которых, следователем П.С. у потерпевшего С.В. изъяты: история операций по дебетовой карте, фото СМС-сообщений с номера № и банковской карты (т. 1 л.д. 186,187-188,189-192);

- справкой о движении денежных средств клиента АО «.....» Егорова М.А. за период с 29.08.2022 года по 10.11.2022 года, согласно которой 01.11.2022 года в 10.32. (МСК) произошло пополнение счета на сумму 8000 рублей путем перевода через «.....» (т.1 л.д.235-238);

- информацией ПАО «.....» о движении денежных средств С.В. за период с 29.10.2022 года по 01.11.2022 года, согласно которой 29.10.2022 года в 05:30 час. (МСК) произошло списание с карты (перевод с карты на карту) на сумму 8000 рублей контрагенту К.Д.; 01.11.2022 года в 11:18 час. (МСК) произошло списание с карты (перевод с карты на карту) на сумму 8000 рублей контрагенту Л.К.; 01.11.2022 года в 11:24 час. (МСК) произведен платеж с карты через ..... ОнЛайн на сумму 4000 рублей (т.2 л.д. 7-9);

-информацией ПАО «.....» о движении денежных средств Л.К. за период с 29.10.2022 года по 01.11.2022 года, согласно которой 01.11.2022 года в 11:18 час. (МСК) осуществлен перевод на карту на сумму 8000 рублей от С.В.; 01.11.2022 года в 11:32 час. произошло списание на сумму 8000 рублей в «.....» (т.2 л.д.11-15);

- информацией ПАО «.....» о движении денежных средств К.Д. за период с 29.10.2022 года по 02.11.2022 года, согласно которой 29.10.2022 года в 05:30 час. (МСК) осуществлен перевод на карту на сумму 8000 рублей от С.В., 29.10.2022 года в 07:03 час. списание на сумму 8000 рублей (т.2 л.д.17-19);

- информацией ПАО «.....» о движении денежных средств К.Д. за период с 29.10.2022 года по 02.11.2022 года, согласно которой 29.10.2022 года в 07:03 час. (МСК) перевод на карту на сумму 8000 рублей от контрагента К.Д., 29.10.2022 года в 09:49 час. списание на сумму 7400 рублей (т.2 л.д.20-22);

- информацией ПАО «.....» об СМС - сообщениях на абонентский номер № (принадлежит С.В.) за период с 29.10.2022 года по 01.11.2022 года, согласно которой 29.10.2022 года в 05:27 час. (МСК) сообщение о переводе 8000 рублей контрагенту К.Д.), 01.11.2022 года в 11:18 час. (МСК) сообщение о переводе 8000 рублей контрагенту Л.К. 01.11.2022 года в 11:18 час. (МСК) сообщение о переводе 8000 рублей контрагенту К.Д. 01.11.2022 года в 11:24 час. (МСК) сообщение о переводе для оплаты № на сумму 4000 рублей (т.2 л.д.24-25);

- постановлением о производстве выемки от 20.04.2023 года и протоколом выемки с фототаблицей от 20.04.2023 года, согласно которых, следователем у свидетеля К.В. изъяты: справки по операциям ПАО «.....» от 29.10.2022 года (т. 2 л.д. 57, 58, 59-61);

- постановлением о производстве выемки от 21.04.2023 года и протоколом выемки с фототаблицей от 21.04.2023 года, согласно которых, следователем у потерпевшего С.В. изъяты: детализация телефонных соединений ..... по номеру № (т. 2 л.д. 62,63, 64-68);

- протоколом осмотра от 21.04.2023 года с фототаблицей, которым осмотрены, а постановлением от 21.04.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства: выписки по счетам банковских карт ПАО «.....» Л.К., К.Д., С.В., сведения об СМС-сообщениях по номеру №, история операций по дебетовой карте 3867, справки по операциям ПАО «.....», сведения о движении денежных средств АО «.....», детализация по номеру №, сведения о списании денежных средств С.В., скриншоты личного кабинета в АО «.....», чек об операциях в АО «.....», копия договора потребительского кредита №, реквизиты счета М.А. (т.2 л.д. 72-85, 86).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Егорова М.Н. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что вина Егорова М.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Егоров М.Н. вину в тайном хищении денежных средств с банковского счёта потерпевших М.А. и С.В. признал полностью, и фактически не признал своей вины в открытом хищении имущества у потерпевшего П.Э., указывая на то, что все вещи взял с согласия последнего, а удар кулаком в лицо нанёс ему из-за того, что пытался освободиться и уйти домой после того, как между ними возникло недопонимание, вызванное вмешательством свидетеля Г.О.

Оценивая позицию занятую Егоровым М.Н. суд считает, что по преступлению в отношении потерпевшего П.Э. она не соответствует имевшим место событиям и занята им с целью избежания всей полноты ответственности и наказания за совершенное им преступление. Вместе с тем, признание Егоровым М.Н. вины в отношении двух иных преступлений (в отношении потерпевшего М.А. и С.В.) соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В судебном заседании Егоров М.Н. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по преступлениям в отношении потерпевших М.А. и С.В., в которых подробно сообщал об обстоятельствах совершённых им преступлений. Оценивая показания Егорова М.Н. в этой части суд учитывает, что они были последовательными и логичными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия. При этом, в ходе предварительного следствия Егорову М.Н. надлежащим образом разъяснялись его права, показания он давал в присутствии защитников. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям Егорова М.Н. в этой части у суда не имеется, причин для его самооговора в суде не установлено. Кроме того, эти показания Егорова М.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевших М.А., С.В., свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, показания Егорова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании по преступлениям в отношении потерпевших М.А. и С.В., суд оценивает, как правдивые и достоверные, в связи с чем, берёт их в основу приговора.

    В судебном заседании подсудимый Егоров М.Н. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшего П.Э., дал суду дополнительные пояснения. Однако, суд считает, что эти показания не соответствуют действительности, даны с целью избежания им ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку, они полностью опровергаются показаниями потерпевшего П.Э. и свидетеля Г.О., не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд считает также, что позиция подсудимого обусловлена и тем, что преступление в отношении П.Э. является самым тяжким из тех, которые ему инкриминируются.

В основу приговора суд берёт показания потерпевших Печёнкина Э.В., М.А., С.В., показания свидетелей Г.О., С.В., С.А., Л.К., К.Д., К.В., поскольку, они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, выписками о движениях денежных средств по счетам потерпевших и иных лиц, справками ПАО «.....», справками «.....", и др. Оснований для недоверия к показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Егорова М.Н. в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших М.А. и С.В., показания свидетелей С.В., С.А., Л.К., К.Д., К.В. согласуются также с взятыми судом за основу показаниями подсудимого Егорова М.Н. Несмотря на то, что подсудимый Егоров М.Н. утверждает, что свидетель Г.О. его оговаривает в силу предвзятого к нему отношения, а потерпевший П.Э. не помнит всех обстоятельств произошедшего с ним, суд считает, что такие заявления своего подтверждения не нашли. Так, из материалов дела следует, что П.Э. является братом подсудимого Егорова М.Н., что 22.08.2022 года П.Э. пригласил Егорова М. в гости, свидетель Г.О., являющаяся сожительницей П.Э., этому не препятствовала. При встрече они все вместе употребляли спиртное, общались между собой, а затем П.Э. и Г.О. оставили подсудимого у себя на ночь. Всё вышеуказанное, по мнению суда, говорит о доброжелательном отношении П.Э. и Г.О. к подсудимому. В последующем, после совершения Егоровым М.Н. хищения, П.Э. и Г.О. дали одинаковые, изобличающие подсудимого Егорова М.Н. показания. Оснований считать, что при допросе потерпевшего П.Э. имели место какие-либо нарушения, у суда не имеется, поскольку, на момент первичного допроса потерпевший никаких заявлений о том, что произошедших событий он не помнит - не делал, протокол был оформлен в соответствии с требования норм УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании потерпевший П.Э. хотя и сообщил о проблемах с памятью, вызванных травмой головы, однако, пояснил, что следователю давал только правдивые показания, а после допроса Г.О. сообщил, что её показания полностью подтверждает. Объективных оснований сомневаться в показаниях свидетеля Г.О. у суда не имеется, заявления подсудимого о предвзятом к нему отношении со стороны этого свидетеля суд считает надуманными, данными с целью опорочить её показания.

Учитывая изложенное, показания всех вышеперечисленных потерпевших и свидетелей суд оценивает, как правдивые и достоверные.

В судебном заседании государственный обвинитель Журавлев К.С. просил суд исключить из квалификации действий подсудимого Егорова М.Н., как излишне вменённые, указание на хищение «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ».

Указанная позиция государственного обвинителя на основании ст. 252, ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимается судом, поскольку, не меняет фактических обстоятельств, улучшает положение подсудимого, а также, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

Суд считает квалификацию преступных деяний Егорова М.Н. правильной, а все квалифицирующие признаки доказанными.

Так подсудимый Егоров М.Н. реализуя преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов М.А. и С.В., используя их мобильные телефоны, действуя тайно, помимо воли потерпевших, осуществил переводы их денежных средств на свою банковскую карту, на карты иных лиц, которые в последующем потратил на собственные нужды, совершив таким образом, ряд умышленных действий, направленных на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевших.

Суд считает, что в ходе судебного заседания в отношении потерпевших М.А. и С.В. нашёл подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, суд учитывает, что установленный ущерб в обоих случаях составил 20 000 рублей, что существенно, а именно, в 4 раза превышает установленный законом минимальный предел, составляющий 5000 рублей. В судебном заседании установлено также, что оба потерпевших являются инвалидами 2-ой (М.А.) и 3-ей (С.В.) групп, в связи с чем, они не работают, и кроме пенсии, составляющей 19 000 рублей у М.А. и 20 000 рублей у С.В. иных источников дохода не имеют, оба оплачивают коммунальные услуги, приобретают лекарственные препараты. Хищение денежной суммы равной ежемесячной пенсии М.А. и С.В., поставило каждого из них в затруднительное материальное положение. Учитывая изложенное, суд считает, что доводы обоих потерпевших о значительности причинённого им ущерба являются убедительными, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является установленным и доказанным.

По преступлению в отношении П.Э. суд считает доказанным, что имело место открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку, изначально тайные действия подсудимого Егорова М.Н. по хищению имущества были обнаружены сначала свидетелем Г.О., а затем потерпевшим П.Э. Суд считает также доказанным, что для удержания похищенного имущества подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив его кулаком в лицо.

Перечень и стоимость похищенного у П.Э. имущества никто из сторон под сомнение не ставит, в связи с чем, суд считает их достоверно установленными.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, приводит суд к убеждению в виновности подсудимого Егорова М.Н. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Егорова М.Н. суд квалифицирует:

- по преступлению от 22.08.2022 года в отношении потерпевшего П.Э. – по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 10.10.2022 года в отношении потерпевшего М.А. - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по преступлению от 29.10.2022 года и 01.11.2022 года в отношении потерпевшего С.В. - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова М.Н., суд признает:     

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном (по преступлениям в отношении потерпевших М.А. и С.В.), состояние здоровья подсудимого (по каждому из преступлений);

- в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ: наличие у виновного малолетнего ребёнка (по каждому из преступлений);

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям в отношении потерпевших М.А. и С.В.), выраженные в чистосердечных признаниях, объяснениях Егорова М.Н., а также его последующих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он признал факты совершения им преступлений, подробно сообщал об обстоятельствах их совершения, в том числе, указывал на лиц, которым известно об этих событиях, которые допрашивались по делу в качестве свидетелей.

Оснований для признания содержащихся в деле чистосердечных признаний и объяснений Егорова М.Н. (по каждому из преступлений) явками с повинной у суда не имеется, поскольку, они не обладают признаками, содержащимися в ст. 142 УПК РФ, были даны Егоровым М.Н. после заявлений потерпевших в органы полиции о совершённых в отношении них преступлениях, при наличии информации о причастности Егорова М.Н. к их совершению и проведения ряда ОРМ, подтвердивших указанное обстоятельство, доставления Егорова М.Н. в органы полиции для выяснения расследуемых событий.

По преступлению в отношении потерпевшего П.Э. иных (помимо вышеперечисленных) смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый вину по данному преступлению фактически не признавал, а данные им в ходе следствия показания были опровергнуты добытыми по делу доказательствами.     

Обстоятельством, отягчающим наказание Егорова М.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления (по отношению к каждому из преступлений).

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение Егоровым М.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает (по преступлению в отношении П.Э.), поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершение им преступления.

    При назначении Егорову М.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что он на учете у врача – психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» не состоит (т.2 л.д.121), является ..... (т.2 л.д.95, 96), имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 117,136); совершил три тяжких преступления, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень их общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание Егорова М.Н. обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Егорова М.Н. без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, по всем преступлениям ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание Егорова М.Н. обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, основания для применения к Егорову М.Н. положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку, только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Егорову М.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого Егорова М.Н., характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения к Егорову М.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания Егорову М.Н. суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Егорова М.Н. содержится рецидив преступления, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая, что Егоров М.Н. совершил два тяжких преступления (от 10.10.2022 года; от 29.10.2022 года и 01.11.2022 года) в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2022 года, то условное осуждение Егорову М.Н. подлежит отмене.

Наказание Егорову М.Н. подлежит назначению в соответствии с п. 53 ПВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Егорову М.Н., как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за тяжкие преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы (по приговору от 16.01.2018 года), следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски о взыскании с Егорова М.Н. причинённого имущественного ущерба С.В. в сумме 20 000 рублей, М.А. в сумме 20 000 рублей ( с учётом уточнений в судебном заседании), подлежат удовлетворению в полном объеме ( т.2 л.д. 33, 69).

Вещественные доказательства:

- ноутбук «.....», коробку от телефона «.....» с документами, паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.Э., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя П.Э., находящиеся на хранении у потерпевшего П.Э., следует оставить у последнего по принадлежности (т.1 л.д. 229, 230);

- выписки по счетам банковских карт ПАО «.....» Л.К., К.Д., С.В.; сведения об СМС-сообщениях по номеру №; историю операций по дебетовой карте №; 2 справки по операциям ПАО «.....»; сведения о движении денежных средств АО «.....»; детализация по номеру №; сведения о списании денежных средств С.В.; скриншоты личного кабинета в АО «.....»; чеки об операциях в АО «.....»; копия договора потребительского кредита № от 12.03.2022 года; реквизиты счета М.А., хранящиеся в уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле (т.2 л.д. 72-85, 86);

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5382 рубля - оплата труда адвоката Бельтюковой Е.А.; 14867 рублей 20 копеек и 4618 рублей 40 копеек - оплата труда адвоката Давыдовой С.Л., а всего, в размере 24 867 рублей 60 копеек, понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Егорова М.Н., поскольку, имущественно несостоятельным лицом он не является, отказ от защитников не заявлял, в судебном заседании дал согласие на оплату процессуальных издержек за свой счёт (т.2 л.д.152, 153, 209).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Егорова М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Егорову М.Н. следующее наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении М.А. от 10.10.2022 года) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.В. от 29.10.2022 года и 01.11.2022 года) - 2 года 2 месяца лишения свободы.

     В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Егорову М.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Егорову М.Н. условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2022 года.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 14.09.2022 года и назначить Егорову М.Н. наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Назначить Егорову М.Н. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении П.Э. от 22.08.2022 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний (наказания назначенного в порядке ст. 70 УК РФ и наказания за преступление от 22.08.2022 года), окончательно назначить Егорову М.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Егорову М.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Егорову М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть Егорову М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28.11.2022 года по 26.05.2023 года и с 12.09.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Егорова М.Н. в счёт причинённого имущественного ущерба: в пользу потерпевшего С.В. - 20 000 рублей, в пользу потерпевшего М.А. - 20 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «.....», коробку от телефона «.....» с документами, паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.Э., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя П.Э., находящиеся на хранении у потерпевшего П.Э., - оставить у последнего по принадлежности;

- выписки по счетам банковских карт ПАО «.....» Л.К., К.Д., С.В.; сведения об СМС-сообщениях по номеру №; историю операций по дебетовой карте №; 2 справки по операциям ПАО «.....»; сведения о движении денежных средств АО «.....»; детализация по номеру №; сведения о списании денежных средств С.В.; скриншоты личного кабинета в АО «.....»; чеки об операциях в АО «.....»; копия договора потребительского кредита № от 12.03.2022 года; реквизиты счета М.А., хранящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 24 867 рублей 60 копеек - взыскать с Егорова М.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья                         Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.