Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 (11-470/2019;) от 06.12.2019

Дело № 11-10/2020

УИД 21MS0061-01-2019-002331-43

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Димитриева Г.Г. о взыскании пени за несвоевременный возврат займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Димитриева Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее ООО «Инкас Коллект», Общество) обратилось в судебный участок мирового судьи № 2 Московского района г.Чебоксары с иском к Димитриевой Г.Г. о взыскании пени по договору займа № в сумме 20 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по упомянутому договору ДД.ММ.ГГГГ Димитриева Г.Г. получила от Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (далее ООО «Микрон») займ в размере 10 000 руб. на срок 30 дней, свои обязательства по своевременному возврату займа и оплате процентов надлежаще не исполнила. ООО «Микрон» уступило права требования задолженности по договору займа истцу.

Новым кредитором ООО «Инкас Коллект» в указанный выше период произведено начисление пени заемщику из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Димитриева Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриевой Г.Г. в пользу ООО «Инкас Коллект» взысканы пени за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО «Инкас Коллект» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении иска в полном объеме; приводит доводы о том, что ею были полностью исполнены обязательства по договору займа перед ООО «МИКРОН», об уступке права требования ответчик не уведомлялась, истец не имеет полномочий по взысканию пени, поскольку не является микрофинансовой организацией и не включен в специальный государственный реестр.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Инкас Коллект» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрон» передало Димитриевой Г.Г. сумму займа в размере 10 000 руб. на срок 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа по истечении указанного срока и проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» и ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого ООО «Микрон» передало, а ООО «Инкас Коллект» приняло в полном объеме права (требования), вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Димитриевой Г.Г. (л.д.10-11).

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что обязательства по возврату займа исполнены заемщиком Димитриевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 4.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика при просрочке исполнения своих обязательств по возврату займа и (или) уплаты процентов уплатить займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы основного долга.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Мировой судья, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (несвоевременного возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и уменьшил её размер с 20 900 руб. до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части также не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При установленных по делу обстоятельствах, выводы мирового судьи об обоснованности иска доводы апелляционной жалобы не опровергают, отмену состоявшегося по делу решения суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводам жалобы, положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Учитывая, что цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Действие уступки состоит не в возникновении нового требования, а в переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту), то замена кредитора не влечет сама по себе перемены права, регулирующего данные отношения. Взаимоотношения должника и нового кредитора определяются правом, которому подчиняется передаваемое требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор уступки не соответствует требованиям закона, так как микрофинансовую деятельность имеют право осуществлять только юридические лица, внесенные в государственный реестр МФО в установленном порядке, в то время как истец не включен в реестр микрофинансовых организаций, суд признает необоснованными, поскольку мировым судьей вопрос о праве истца на осуществление микрофинансовой деятельности и на включение его в реестр микрофинансовых организаций не разрешался.

Не может согласиться суд и с заявлениями ответчика о том, что договор уступки прав требования не имеет силы на том основании, что заемщик не была извещена о переуступке права требования. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца статуса микрофинансовой организации также не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для заключения истцом договора уступки прав требования в качестве цессионария.

В данном случае возможность уступки права требования третьим лицам была согласована сторонами при заключении договора (п. 4.3. договора) и нормам закона о цессии не противоречит.

Как указывалось выше, договор уступки права требования (цессии) № заключен между юридическими лицами, следовательно, доводы ответчика о том, что право требования задолженности по договору займа уступлено физическому лицу ФИО, являются необоснованными.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда, указанные в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Вместе с тем, в целях устранения неясностей при исполнении решения суда абзац первый резолютивной части решения подлежит уточнению и изложению в новой редакции следующего содержания: «взыскать с Димитриева Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Коллект» пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Димитриева Г.Г. отказать».

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу ответчика Димитриева Г.Г. оставить без удовлетворения; решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, уточнив аб.1 резолютивной части, которую изложить в следующей редакции:

взыскать с Димитриева Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Димитриева Г.Г. отказать.

Определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Вассияров