Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-491/2020 (33-16055/2019;) от 16.12.2019

Судья: Закиров В.Ф.                                              гр. дело № 33-491/2020

(гр. дело № 2-4916/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                                           город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Смирновой Е.И.,

судей:                            Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:                  Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда                        г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Бурдуковой Е.Ю. к                ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Бурдуковой Е.Ю. стоимость некачественного смартфона Apple iPhone 6S, 32Gb RFB, серийный №, в размере 28990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,94 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 5 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего                          57 689,94 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Бурдуковой Е.Ю. неустойку в размере 1 % от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В удовлетворении остальной части иска Бурдуковой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 459,70 рублей.

Обязать Бурдукову Е.Ю. возвратить ООО «Эппл Рус» товар - смартфон Apple iPhone 6S, 32Gb RFB, серийный номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурдукова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 03.02.2018 г. она заключила договор купли-продажи с ООО «Эльдорадо» и приобрела телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный №, стоимостью                       28 990 рублей.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока (1 год), в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: телефон не работает.

Импортером товара на территории РФ является ответчик                             ООО «Эппл Рус».

12.10.2018 г. Бурдукова Е.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

30.10.2018 г. истец передал ответчику товар для проверки качества, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что товар функционирует, но не определяет сим-карты, при этом в акте указано, что согласно политике компании Apple, можно рассчитывать лишь на ремонт товара, дополнительно отключив функцию «найти iPhone».

Не согласившись с проведенной проверкой качества, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сервис-групп», который в своем заключении                от 11.04.2019 г. указал, что в смартфоне имеется производственный неустранимый дефект.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бурдукова Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме                       28 990 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме                       3 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,94 рублей, издержки за составление искового заявления и представительство в суде в размере                          5 000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости смартфона в сумме               52 471,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере                      5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Эппл Рус» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленный истцом недостаток в телефоне был обнаружен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования к импортеру заявлены необоснованно.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г.                 №, приобретенный истцом телефон Apple iPhone 6S, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2018 г. между Бурдуковой Е.Ю. (покупатель) и ООО «Эльдорадо» (продавец) был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, серийный №, стоимостью 28 990 рублей.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

Импортером товара на территории Российской Федерации является                ООО «Эппл Рус».

12.10.2018 г. Бурдукова Е.Ю. обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ввиду того, что в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: телефон не работает.

Согласно Акта проверки качества от 30.10.2018 г., проведенной                     ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» в ходе проведенного исследования устройства телефона Apple iPhone 6S 32 Gb IMEI №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности определения сим карт. Недостаток имеет производственный характер, является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «найти iPhone».

Как следует из иска, Бурдукова Е.Ю. ее согласилась с проведенной проверкой качества, товар не ремонт не передала и обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-групп», который в своем заключении от 11.04.2019 г. указал, что в спорном телефоне имеется производственный неустранимый дефект: выход из строя основной платы.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет наличия в телефоне производственного дефекта и возможности (невозможности) его устранения стороны по делу не заявляли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выводами заключения ООО «Сервис-групп» от 11.04.2019 г. подтверждается, что выявленный в спорном телефоне дефект является производственным и неустранимым.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается и полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.

Анализ положений норм права, содержащихся в пп. 1, 2 ст. 4, п. 1                ст. 18, п.п. 1, 5, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о том, что требования к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в силу положений закона, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, суд при разрешении данного спора в отношении телефона, импортером которого в Российской Федерации является ООО «Эппл Рус», не принял во внимание, что ООО «Эппл Рус» не является в силу закона надлежащим ответчиком в отношении товара, дефект в котором выявился по истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет.

Как следует из материалов дела, недостаток, заявленный истцом, согласно заключения ООО «Сервис-групп» от 11.04.2019 г. обнаружен в спорном телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, соответственно потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, либо продавцу либо изготовителю.

Доводы иска о том, что недостаток в телефоне проявился в течение гарантийного срока несостоятельны, поскольку при проверке качества ответчиком 30.10.2018 г. был выявлен иной недостаток (телефон не читает сим карты), чем заявлен в иске (выход из строя основной платы), при этом данный недостаток выявлен 11.04.2019 г., то есть за пределами гарантийного срока. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, при наличии недостатка, выявленного по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и заявленного истцом как существенный, импортер ООО «Эппл Рус» по настоящим исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Бурдуковой Е.Ю. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара в размере 28 990 рублей и производных от них требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:

«В иске Бурдуковой Е.Ю. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.».

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.