Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 20.02.2020

УИД 16 MS0035 -01 -2019 -003378 – 54

Дело № 2 – 1362/2019 (учет № 11 -84/2020)

Код 2.168

Мировой судья судебного

Участка № 10 по Ново – Савиновскому

Судебному району г.Казани Республики

Татарстан Хадиуллин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2020 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Гариповой К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухаметшиной ФИО8 и Публичного акционерного общества «Аки Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Мухаметшина Л.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Аки Банк» о взыскании в счет возврата уплаченной страховой премии за услугу личного страхования денежные средства в сумме 51 660 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обосновании иска указала, что с ответчиком был заключен кредитный договор за №-- от --.--.---- г., по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 666 660 рублей со сроком возврата до --.--.---- г. с выплатой процентов в размере 11.40% годовых.

При заключении кредитного договора Банк навязал ей дополнительную услугу в виде личного страхования, страховая премия в сумме 51 660 рублей была включена в расчет полной стоимости кредита и списана с ее счета.

Она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора и до нее не была доведена информация о стоимости дополнительной услуги в нарушении статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей».

Как в кредитном договоре, так и в заявлении – анкете на получение кредита отсутствует ее согласие на личное страхование с указанием стоимости данной услуги путем подписания собственноручной подписью в тексте документа и возможность отказаться от данной услуги.

В анкете на получение кредита в разделе о дополнительных услугах в качестве страховщика выбрано: Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах», при этом стоимость услуги не указана.

В виду допущенных ответчиком нарушений прав потребителя просит возместить причиненный моральный вред и возместить понесенные расходы за услуги представителя. Ответчиком полученная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке и в установленный законом срок, просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной сумы ко взысканию.

Истица и представитель истца на судебное заседание от --.--.---- г. не явились, о дне слушания были извещены, мировым судьей рассмотрено дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново - Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года исковые требования Мухаметшиной Л.Х. были частично удовлетворены, взыскано с ПАО «Аки Банк» в ее пользу в счет комиссии за подключение к договору коллективного страхования 42 884 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 416 рублей 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Представителем истца Абяновым Р.Т. была подана апелляционная жалоба об изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки и просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в полном объеме, поскольку размер штрафа была незаконно снижена.

Представитель ответчика ПАО «АКИБАНК» г.Казани обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мухаметшиной Л.Х. в полном обьеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу представителя истца просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, постановленного в нарушении норм материального права, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Банк предоставил Истцу денежные средства в размере 666 660 рублей сроком до --.--.---- г. по 11,40% годовых.

При заполнении анкеты-заявления на выдачу кредита истица самостоятельно выбрала условия кредитования с заключением договора личного страхования и согласилась заключить договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, предоставляемой СПАО «Ингосстрах».

В рамках данной программы Банк с согласия заемщика заключает с СПАО «Ингосстрах» договор страхования жизни и здоровья заемщика на основании заключенного между Банком и СПАО «Ингосстрах» договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

При присоединении к программе коллективного страхования истица оплатила денежные средства в размере 51 660 рублей, из которых страховая премия составила сумму в размере 5 166 рублей, комиссия Банка - 46 494 рубля.

После досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, истица обратилась в Банк --.--.---- г. с претензией о возврате денежных средств, оплаченных в связи с заключением договора страхования. В ответ на данную претензию истцу было направлено письмо за исх.№-- от --.--.---- г. года о том, что вопрос о досрочном расторжении договора страхования рассматривается страховой компанией ПАО «Ингосстрах» и для его решения истцу необходимо предоставить соответствующее заявление в Банк или непосредственно в страховую компанию.

Впоследствии, после обращения Истца в страховую компанию ему была возвращена часть страховой премии 4 835 рублей 75 копеек, рассчитанная по предусмотренной для таких случаев формуле, в соответствии с п.7.4 Договора коллективного страхования.

Возврат же уплаченной истцом комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования жизни не предусмотрен, что предусмотрено в условиях данной программы.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая уплачена истцом Банку единовременно, а не страховой компании и страховая премия отдельно не оплачивалась, то для потребителя данная сумма фактически являлась страховой премией в совокупности.

Вывод мирового судьи является не обоснованным, поскольку истица была предупреждена о том, что за присоединение к программе добровольного страхования жизни она должна оплатить комиссию, которая не является страховой премией, уплачиваемой Банком в страховую компанию, а является платой за оказываемую Банком услугу.

Условия договора страхования, которые предусматривают возврат неиспользованной части страховой премии, не являются основанием для возврата комиссии Банка, условиями программы добровольного страхования жизни, к которой присоединилась истица установлено, что возврат комиссии за присоединение к Программе не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. В частности, ей сообщено, что стоимость страховой премии составляет 51660 рублей.. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на страхование, собственноручно подписанной Мухаметшиной Л.Х., в которой она просит Банк заключить договор страхования с СПАО «Ингосстрах»., при этом она подтвердила, что ей были предложены варианты потребительского кредитования без страхования от несчастных случаев.

В анкете –заявлении она указала, что согласна на заключение договора жизни и здоровья, при этом она была ознакомлена, что при выборе данного условия зависит процентная ставка по кредиту и в случае выражения согласия на заключение договора страхования процентная ставка по кредиту будет ниже на 2.5%, ей было разъяснено, что подтверждается ее собственноручной подписью, что за присоединение к Программе ДСЖ она должна уплатить комиссию, которая является платой за дополнительно оказываемую Банком заемщику услугу по его включению в программу и не является страховой премией, которая подлежит оплате в СПАО «Ингосстрах», данная услуга включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с включением его в Программу ДСЖ, а также компенсацию страховой премии и перевод данной компенсации в страховую компанию, при этом она просила принять сумму комиссии за присоединение к программе ДСЖ, которая будет оплачена ею путем внесения, принадлежащих ей денежных средств в касса банка, ей было разъяснено о выборе любой страховой компании по ее выбору.

Какой-либо дополнительной информации до июня 2019 года истица не требовала, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы представителя истца о том, что ей не была предоставлена информация о размере полученной банком комиссии за подключение к программе страхования, являющейся составной частью известной ей платы страховой премии не свидетельствуют о нарушении банком положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Услуга по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которой если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится Банку и является оплатой услуг Банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

Вышеуказанные доказательства подтверждают доводы представителя ответчика о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья не была навязана Банком истице, выбор страховой компании был ей предоставлен, равно возможность получения кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья, полная стоимость страховой премии была ей доведена до сведения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба представителя ОАО «АКИБАНК» на решение мирового судьи подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново – Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.

В иске Мухаметшиной ФИО10 к Публичному акционерному обществе «АКИБАНК» г.Казань о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья:            подпись                В.А.Исмагилова