Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2021 от 21.04.2021

Дело №АП-11-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г.                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании удержанной страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании удержанной страховой премии в сумме 58 119 руб. 25 коп., в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на страховую премию, в сумме 11 399 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что в связи с навязыванием услуги по страхованию истцу действиями Банк ВТБ (ПАО) причинен ущерб в сумме 58 119 руб. 25 коп., что подтверждается решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного действиями Банк ВТБ (ПАО), сумму в размере 58 119 руб. 25 коп., сумму убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 11 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 37 259 руб.12 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец, приобретая дополнительную услугу по страхованию, воспользовался правом приобретения кредита по пониженной процентной ставке 15,7 % вместо 17,7%. У заемщика была возможность заключить кредитный договор без страхования. Указанная информация была надлежащим образом доведена до заемщика. Кроме этого, истец не обратился с требованием о возврате страховой премии в период охлаждения 14 дней в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации №3854-У от 20 ноября 2015 г., пропуск указанного срока влечет для застрахованного соответствующие юридические последствия в виде отказа в возврате страховой премии.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 489 219 руб. 25 коп. под 15,7% годовых на срок 36 месяцев.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу полис ..., согласно которому между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор личного страхования на срок с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии в полисе определен в сумме 58 119 руб. 25 коп.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 58 119 руб. 25 коп. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления Банк ВТБ (ПАО) денежных средств ООО СК «ВТБ Страхование» со счёта ФИО1 из суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате страховой премии в размере 58 119 руб. 25 коп.

На основании обращения ФИО1 определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу ... заявление ФИО1 удовлетворено, определение главного специалиста - эксперта отдела защиты потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данными судебными актами было установлено, что ФИО1 ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 58 119 руб. 25 коп., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Согласно пункту 11 «Параметры дополнительных услуг» анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительной услуги. Банк машинописным способом уже указал: страховую компанию, сумму страховой премии. Типографским способом уже проставлен знак «Х» в поле согласия на приобретение дополнительных услуг.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказано, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом о заключении договора страхования и уплаты страховой премии.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все доказательства по делу были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы мирового судьи, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведённые выводы мирового судьи не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                Р.И. Шайдуллина