Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12318/2021 от 06.10.2021

Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-12318/2021

№ 2-1481/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрусенко Михаила Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Петрусенко Михаила Олеговича - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Петрусенко Михаила Олеговича сумму ущерба в размере 73 943 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 681 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 679 руб. 50 коп., расходы на диагностику и регулировку в размере 314 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 37 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 495 руб., расходы на оформление доверенности в размере 279 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 684 руб. 90 коп.

В остальной части иск Петрусенко Михаила Олеговича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрусенко Михаила Олеговича в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на судебную экспертизу в размере 26 845 руб.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы на судебную экспертизу в размере 8 155 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы Петрусенко М.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрусенко М.О. обратился в суд с иском к Администрации г.о. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 400 200 руб. Стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков повреждённого автомобиля составляет 82 900 руб. Таким образом, общая сумма причинённого ему ущерба составляет 317 300 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ему причинён по вине ответчика, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 317 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 15 800 руб., расходы на эвакуатор в размере 11 500 руб., расходы на диагностику в размере 750 руб., расходы на регулировку автомобиля в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 162 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 192 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 523 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Петрусенко М.О., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, содержит многочисленные ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрусенко М.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определены следующие понятия:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

К вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области (ст. 25 Устава г.о. Самара).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрусенко М.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, данный автомобиль истца получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что истец не располагал возможностью избежать попадания в указанную яму.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются актом проведения замеров, административным материалом.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длина выбоины составляет 210 см, ширина – 82 см, глубина 9 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию, поставив перед экспертом вопрос об установлении стоимости годных к реализации деталей и утилизационных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 400 200 руб. Стоимость годных к реализации деталей и утилизационных остатков повреждённого автомобиля составляет 82 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости устранений повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП, а в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рассчитать стоимость его годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты> г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 600 руб.

Стоимость годных остатков КТС может рассчитываться только при полной гибели КТС в результате его повреждения.

Под полной гибелью КТС понимается случай, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения либо превышает указанную стоимость.

Согласно исследованию по третьему вопросу рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 304 600 руб.

Согласно исследованию по второму вопросу стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 73 943 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, на дату происшествия составляет 73 943 руб., что не равно и не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, равную 304 600 руб., соответственно, условие для расчёта стоимости годных остатков автомобиля не наступило.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «ЭкспертОценка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в основу решения суда следует положить результаты заключения ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение является наиболее полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10., который в полном объеме подтвердил выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, направленные на несогласие с выводами, изложенными в заключении ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы опровергнуты экспертом в ходе допроса.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить доказательством по делу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку в рамках указанного заключения исследование по вопросу о соотносимости выявленных повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам не проводилось.

При таких обстоятельствах, установив факт повреждения автомобиля истца от попадания в выбоину на дороге, а также, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере 73 943 руб.

Руководствуясь пояснениями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которым техническое состояние автомобиля истца на момент ДТП уже не позволяло его эксплуатировать в качестве безопасного транспортного средства, повреждения, полученные автомобилем в заявленном ДТП, не могли повлиять на возможность либо отсутствие таковой по его использованию, суд первой инстанции также верно указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду автомобиля не имеется. Данные выводы суда апелляционной жалобой не опровергнуты.

Более того, стороной истца не подтверждена необходимость указанных расходов, в том числе с учетом срока действия договора (в течение года, с возможностью продления).

Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебным экспертом, не свидетельствует о невозможности его восстановления самостоятельно, с последующим возмещением за счет ответчика.

То обстоятельство, что ребенок истца посещает детское учреждение в г. Самаре, а истец зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, не может однозначно свидетельствовать о невозможности использования общественного транспорта в случае совместного проживания ребенка с отцом. Более того, в акте выявленных недостатков (Т.1 л.д. 8) истцом в качестве места жительства указан <адрес>

Судебная коллегия также отмечает, что договор аренды составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом полис страхования на истца выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом предоставлены сведения об оплате аренды автомобиля за <адрес>. в сумме 20 000 руб. и за <адрес>. в сумме 4 000 руб. (ежемесячная оплата согласно договору 16 000 руб.).

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой как необоснованные. Более того, судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы по делу, от проведения которой истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно определил данную сумму в размере 15 000 руб.

Однако, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию в размере 2 679 руб. 50 коп., суд первой инстанции неверно определил правовую природу данных расходов. Вывод суда о том, что данные расходы являются судебными, основан на неправильном толковании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и договора на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14), расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей истец понес для эвакуации автомобиля с места ДТП, в связи с чем данные расходы являются убытками, а не судебными расходами, и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом расходы на эвакуацию в размере 5 500 рублей (Т.2 л.д. 95-97), понесенные истцом для эвакуации автомобиля до места проведения судебной экспертизы, правильно определены судом как судебные.

Таким образом, с Администрации г.о. Самара в пользу Петрусенко М.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 943 руб. и расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., а всего – 79 943 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 907,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - 185,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – 148,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 40,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3 709,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 296,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 360,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 849,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░ ░░, ░░░░░ 6, 7 ░░░░░░ 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 111 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 344,5 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - 8 655,5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 943 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 907,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148,38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40,06 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 709,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296,76 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 360,15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 849,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 344,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 655,5 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: