Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-714/2023 от 27.09.2023

№

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес Дата

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Потёмкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........, ранее судимого:

- 05 июля 2012 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п.п. «а, г» ч. 2            ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 сентября 2013 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 22 августа 2017 года по отбытию срока наказания);

- 19 мая 2020 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 августа 2020 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2            ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней (18 мая 2023 года снят с учета);

- 23 июня 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц (испытательный срок истекает 23 июля 2025 года);

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2                          ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата около 19 часов 14 минут, ФИО2, находился в магазине «Народный», расположенном по адресу: Адрес, а именно около ячеек в которых храниться имущество посетителей, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества находящегося в ячейке №, а именно сотового телефона марки «Redmi 9а», который находился в пакете, принадлежащим ранее незнакомой Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что присутствующие в помещении магазина граждане отвлечены и за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, подошел к ячейке №, которая является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в котором хранился пакет с сотовым телефоном марки «Redmi 9а», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, открыл дверцу ячейки, откуда из пакета забрал сотовый телефон марки «Redmi 9а», принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей с находящимися внутри него двумя сим-картами компании «Билайн», таким образом незаконно проник в иное хранилище. После чего, с вышеуказанным имуществом, скрылся с места преступления, тем самым тайно похитив его, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом, ФИО2, распорядился по своему усмотрению.

                В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

                На основании п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что Дата примерно в 19.00 часов он возвращался домой с работы со своим знакомым Абрамовым Максимом и по пути следования они решили зайти в магазин «Народный», расположенный по адресу: Адрес, с целью приобретения питьевой воды. В момент, когда они заходили в магазин, он обратил внимание, что открыта одна ячейка, где посетители оставляют свои вещи и что в ней лежит пакет с вещами, тогда он подумал, что там лежит что-то ценное и решил, что возьмет пакет, когда его никто не будет видеть. Он сказал Свидетель №1, чтобы он шел сам покупал воду, а он подождет его на улице. Свидетель №1 согласился и прошел в магазин, а он подошел в это время к кабинке, где была открыта ячейка, достал пакет и вышел на улицу. На улице никого поблизости не было, он открыл пакет и увидел, что там лежит сотовый телефон марки «Редми», решил его забрать для личного пользования, тем самым похитил его. Далее он зашел опять в магазин и положил пакет снова в эту же ячейку. Какие еще были вещи в пакете, он не помнит, не рассматривал. Свидетель №1 не видел, как он похищал сотовый телефон. Далее они разошлись по домам. По пути следования домой, он достал сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Редми» в корпусе синего цвета, на нем был прозрачный чехол. Он достал из слота сим-карту и выкинул ее, а также выкинул чехол за ненадобностью, где выкинул не помнит. Через некоторое время он испугался, что его изобличат в краже сотового телефона, и решил его отдать собственнику. Поскольку сотовый телефон не был заблокирован, то он свободно зашел в контакты телефона, позвонил девушке по имени Алена и сообщил ей, что хочет отдать сотовый телефон собственнику. ФИО15 сообщила ему адрес проживания собственника телефона, после чего он направился по адресу, который ему сообщила Алена. Однако, дома никого не оказалось. После чего, он начал дозваниваться до других лиц, которые были записаны в контактах похищенного сотового телефона. Трубку взяла женщина, он ей сообщил, что у него находиться сотовый телефон девушки. Женщина оказалась соседкой собственника телефона, они с ней встретились, он оставил женщине свой контактный номер телефона, так как звонил со своего телефона и попросил передать, чтобы ему перезвонил собственник телефона. Дата в утреннее время ему позвонила девушка и сообщила, что она является собственником сотового телефона марки «Редми», который находился у него. В обеденное время Дата он прибыл по адресу: Адрес, к детскому саду №, где работала собственник телефона, и отдал потерпевшей ее сотовый телефон.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что в ходе предварительного расследования он давал такие показания, давления на него никто не оказывал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и проверены показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Дата около 19.00 часов она зашла в магазин «Народный», расположенный по адресу: Адрес. При входе в магазин она увидела кабинки для вещей, в связи с чем решила убрать свои вещи в одну из ячеек, поскольку ей было неудобно. Она убрала в кабинку № свой полиэтиленовый пакет, в котором находились ее вещи, а именно сотовый телефон марки «Redmi 9а» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 32Гб, на данном сотовом телефоне был одет прозрачный чехол с наклейками (алмаз, морда панды, сахарная вата), в ее сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты оператора «Билайн», также в пакете находился ее пиджак белого цвета. Сотовый телефон она покупала в 2022 году за 8 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. При входе в магазин она положила в камеру хранения пакет с телефоном и пиджаком, однако ключа от кабинки не было, в связи с чем кабинку не закрыла и пошла за покупками. Купив продукты, около 19.15 часов, она забрала свои вещи из кабинки. Осмотрев свой пакет, она обнаружила пропажу своего сотового телефона, в связи с чем обратилась к сотруднику магазина. Сотрудник магазина подошел к охране и стал просматривать камеры видеонаблюдения. В это время она попросила свою знакомую позвонить на ее сотовый телефон, однако на звонки никто не отвечал. В ходе просмотра видеокамер было установлено, что мужчина на вид 25-30 лет убедившись, что за ним не наблюдают, открыл ячейку камеры хранения и взял ее пакет с вещами. Мужчина вышел из магазина и спустя какое-то время вернулся обратно и положил ее пакет, но уже без телефона, только с пиджаком. Дата около 09.00 часов к ней на работу пришла ее подруга Свидетель №3 и сообщила о том, что на ее сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который никак не представился и сообщил, что он на детской площадке нашел сотовый телефон и пояснил, что хочет вернуть его. С сотового телефона Свидетель №3 они позвонили по номеру, с которого и звонил неизвестный мужчина. На звонок ответил мужчина, который представился ФИО3, и сообщил, что случайно забрал ее сотовый телефон из камеры хранения, так как думал, что пакет его подруги. После чего, неизвестный мужчина сообщил, что принесет ей сотовый телефон на работу, примерно в 14.30 часов. В назначенное время к ней на работу пришли двое неизвестных мужчин, один из которых, представился ФИО3 и вернул ей сотовый телефон. Сотовый телефон был без защитного чехла, повреждений не имел. ФИО3 предложил ей новый защитный чехол, она отказалась, забрала свой сотовый телефон и мужчины ушли. Со стоимостью ущерба в размере 5 000 рублей согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку у нее низкая заработная плата, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что он работает в магазине «Народный», расположенном по адресу: Адрес должности продавца - кассира. Около 19.00 часов Дата он находился на рабочем месте, когда в магазин зашла девушка, положила свой пакет в камеру хранения, но ее не закрыла и прошла в магазин. После чего, она купила продукты питания, подошла к камере хранения, достала свой пакет и обнаружила, что в нем нет сотового телефона. Тогда она подошла к сотрудникам магазина и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. На записи было видно, как она положила пакет в камеру хранения в магазин зашли двое молодых людей. Один из них прошел в магазин, второй вернулся на выход и подошел к камере хранения, откуда вытащил пакет девушки и с ним вышел на улицу. Спустя некоторое время вернулся и положил пакет на место в камеру хранения. После чего он вышел из магазина. Время и дата на видеозаписях в магазине соответствует иркутскому времени.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что Дата он с ФИО2 пошел в магазин «Народный», расположенный по адресу: Адрес, чтобы купить продукты питания. Они зашли в магазин, после чего прошли в торговые ряды, тогда ФИО2 сказал, что не пойдет с ним и подождет на улице, а он один пошел в магазин, чтобы купить воды. После чего он ничего не купив, пошел на выход, где его ждал ФИО2, у него в руках он ничего не видел. О том, что он украл сотовый телефон, находясь в указанном магазине он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. В преступный сговор на хищение сотового телефона с ним не вступал, о краже они не договаривались.

    Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что Дата примерно после 20.00 часов ей на сотовый телефон поступил звонок от мужчины с неизвестного номера телефона. В ходе разговора мужчина пояснил, он нашел на детской площадке сотовый телефон и хочет его вернуть собственнику, при этом назвал фамилию и имя собственника: Войтиченко Рита. Она сказала мужчине, чтобы он принес сотовый телефон к подъезду, расположенному по адресу: Адрес, 1 подъезд. В этом же доме проживает их общая подруга Евгения, она попросила ее, посмотреть, дома Рита или нет, что сейчас придет парень, который хочет вернуть ее сотовый телефон. Евгения ей перезвонила и сказала, что Риты дома нет, и тогда она ей продиктовала номер сотового телефона молодого человека, чтобы она сама ему перезвонила и договорилась с ним о встрече, чтобы забрать телефон Риты. Через некоторое время ей перезвонила Евгения и сказала, что молодой человек сказал, что желает встретиться именно с собственником сотового телефона. Дата утром она приехала на работу к Рите и она с ее сотового телефона позвонила данному молодому человеку и сказала, чтобы он пришел к ней по месту работы в детский сад № по адресу: Адрес, вместе с сотовым телефоном. Позже от Риты ей стало известно, что сотовый телефон ей принесли на работу и она его забрала.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №1 от Дата, зарегистрированным в КУСП            ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество Дата, причинив значительный материальный ущерб (л.д. №);

    - протоколом осмотра места происшествия от Дата, в соответствии с которым было осмотрено и установлено место совершения преступления – помещение магазина «Народный» по адресу: Адрес. В ходе осмотра изъят СД-диск с видеозаписью (л.д. №);

    - протоколом выемки от Дата, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 9а» в корпусе синего цвета (л.д. №);

    - протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от Дата (л.д. №

- справкой ФИО12 И.П. товароведа-оценщика, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на Дата сотового телефона марки «Redmi 9а» модель М 2006С3LG с учетом эксплуатации составляет 5000 рублей (л.д. №);

    - протоколом выемки от Дата, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты упаковочная коробка от сотового телефона марки «Redmi 9а» и чек о покупке сотового телефона марки «Redmi 9а», чек о покупке продуктов с магазина «Народный» от Дата (л.д. №);

    - протоколом осмотра документов от Дата, предметом осмотра которого являются сотовый телефон марки «Redmi 9а» в корпусе синего цвета, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Редми 9А», чек о покупке сотового телефона марки «Redmi 9а», чек о покупке продуктов с магазина «Народный» от Дата (л.д. №

    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу.

    Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью. Вышеперечисленные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

    Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

    Таким образом, оценив в совокупности, представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

    Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в магазине по адресу: Адрес, проник в ячейку для хранения вещей, откуда похитил сотовый телефон марки «Redmi 9а», принадлежащий Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, в связи с отсутствием социальной опасности.

    Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, состояние беременности супруги.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений, в связи с чем наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находиться в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства и регистрации в Адрес, трудоустроен, по последнему месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приходит к убеждению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, возмещение ущерба потерпевшей, личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, кроме того социально адаптирован, проживает с семьей, работает, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств наряду с отягчающим обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей. При этом суд отмечает, что само по себе наличие простого рецидива преступлений при указанных обстоятельствах не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы без применения положений ст. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░            ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 302-304, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

........

........

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░