Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2023 ~ М-228/2023 от 23.05.2023

УИД № 75RS0010-01-2023-000684-22

Дело № 2-312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                           пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Васендин С.Ф, при секретаре судебного заседания Быковской Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Забайкальские сувениры" к Винник Оксане Анатольевне о признании права собственности на легковой автомобиль, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что решением Центрального районного суда г. Читы от 15.05.2012 года по гражданскому делу № 2-1023/2012 с АО «Забайкальские сувениры» в пользу Винник О.А. взыскано 884 870 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного угоном автомобиля марки "Lexus RX 300", с территории принадлежащей им автостоянке, расположенной в <адрес>. Ущерб, причинённый ответчику действиями неустановленных лиц, истцом возмещен в полном объёме. По факту хищения автомобиля следственными органами возбуждено уголовное дело. В 2015 году угнанный автомобиль обнаружен в г. Иркутск и передан истцу под сохранную расписку, поскольку АО «Забайкальские сувениры» было признано по уголовному делу потерпевшим. Автомобиль марки "Lexus RX 300" государственный номер №, принадлежащий Винник О.А., с 11 ноября 2016 года по настоящее время находится на автостоянке под круглосуточной охранной АО «Забайкальские сувениры».

Ссылаясь на то, что истец выплатил Винник О.А. стоимость автомобиля, спорный автомобиль находится на хранении АО "Забайкальские сувениры" длительное время, а уголовное дело по факту хищения автомобиля прекращено за истечением сроков давности, истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество - легковой автомобиль "Lexus RX 300", модель 1mz, 2000 г.в., номер VIN №, производства Японии за АО «Забайкальские сувениры», а также взыскать с Винник О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12049 рублей.

В отзыве на исковое заявление финансовый управляющий Винник О.А. – Макарова А.А. иск не признала, просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что право собственности истца на спорный автомобиль не возникло, поскольку согласие Винник О.А. о передачи в собственность истца спорного имущества отсутствует, как и подтверждение того, что собственник автомобиля отказался от права собственности на него. Просила рассмотреть дело без её участия.

Определением суда от 13.07.2023 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОГИБДД МВД по Забайкальскому району, которое о времени и месте рассмотрение дела извещено, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, отзыва на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Винник О.А., третье лицо представитель ОГИБДД МВД по Забайкальскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК суд рассмотрел дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу подп. 1 п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что 21.02.2023 года определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12304/2022 признано обоснованным заявление Винник О.А. о признании её несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реструктуризации её долгов.

Истец обратился в суд с настоящим иском к Винник О.А. о признании права собственности на спорное имущество 23.05.2023 года.

Из картотеки арбитражных дел следует, что по делу №А78-12304/2022 арбитражного суда Забайкальского края о банкротстве Винник О.А. осуществляется реструктуризация долгов, прием заявлений о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, следующее заседание назначено на 24.08.2023 года.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае, поскольку заявлено требование о признании права собственности на автомобиль"Lexus RX 300" государственный номер №, принадлежащий Винник О.А., подлежащий включению в конкурсную массу, в порядке, установленном ст. 213.25 Закона о банкротстве, настоящий спор не подсуден Забайкальскому районному суду Забайкальского края и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика Арбитражным судом Забайкальского края, а в силу специального указания Закона о банкротстве (п.2 ст.213.11), поданное исковое заявление, подлежит оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)".

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░