Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-4774/2020;) ~ М-4641/2020 от 28.09.2020

2-204/2021

74RS0003-01-2020-006013-97

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слепых О. О. и Ваганова А. О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ОГРН 1047449499998), Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402920225) и Рахимову В. З. о признании права собственности на наследственное имущество, а также по самостоятельным требованиям Рахимова В. З. к Слепых О. О. и Ваганову А. О. о восстановлении срока принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Слепых О.О. и Ваганов А.О. обратились в суд с иском к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании права собственности на часть жилого дома в <адрес>, а именно: литера «а» – помещение № 1 площадью 4 кв.м., помещение № 2 площадью 2,9 кв.м.; литера «А1» – помещение № 3 площадью 3,4 кв.м., помещение № 4 площадью 4,2 кв.м., помещение № 5 площадью 8,4 кв.м.; литера «А» – помещение № 6 площадью 7,8 кв.м., помещение № 7 площадью 10,6 кв.м., помещение № 8 площадью 22,6 кв.м. (далее – спорное имущество).

В обосновании иска указано, что спорное имущество входило в состав наследства ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Слепых О.О. и Ваганов А.О. являются наследниками ФИО9 по завещанию, однако оформить свои наследственные права возможности не имеют, так как наследодатель при жизни не зарегистрировал свое право на спорное имущество.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика по требованиям Слепых О.О. и Ваганов А.О. привлечена Администрация города Челябинска.

Рахимов В.З. обратился в суд с самостоятельными требованиями о восстановлении ему срока принятия наследства после смерти ФИО9, а также о признании права его собственности на 1/3 долю спорного имущества.

В обосновании заявления Рахимова В.З. указано, что он является наследником своего отца ФИО9 по завещанию. О смерти отца Рахимов В.З. не знал, в связи с чем не имел возможности заявить о принятии наследства. Обращению с заявлением о принятии наследства препятствовала также инвалидность Рахимова В.З.

В судебном заседании 20.01.2021 судом к своему производству принято уточненное исковое заявление Слепых О.О. и Ваганова А.О. – они просили признать за ними право общей долевой собственности на спорное имущество (по 1/2 доле каждому).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.01.2021 по требованиям Слепых О.О. и Ваганова А.О. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рахимов В.З.

Калашникова Е.С., представляющая Ваганова А.О., в судебном заседании поддержала требования Слепых О.О. и Ваганова А.О.; в удовлетворении требований Рахимова В.З. просила отказать.

Слепых О.О. и Ваганов А.О., Администрация города Челябинска, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и Рахимов В.З., а также Управление Росреестра по Челябинской области и нотариус Абдинова О.А. участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения Калашниковой Е.С. и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с составленным ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом жилой дом в <адрес> состоит (в том числе) из следующих помещений: литера «а» – помещение № 1 площадью 4 кв.м., помещение № 2 площадью 2,9 кв.м.; литера «А1» – помещение № 3 площадью 3,4 кв.м., помещение № 4 площадью 4,2 кв.м., помещение № 5 площадью 8,4 кв.м.; литера «А» – помещение № 6 площадью 7,8 кв.м., помещение № 7 площадью 10,6 кв.м., помещение № 8 площадью 22,6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.04.2014 жилой дом в г. Челябинске по адресу <адрес> был разделен в натуре, указанные выше помещения дома включены в состав наследства после смерти ФИО7

После смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также смерти его дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и смерти его супруги ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было приобретено его сыном ФИО9 в порядке наследования.

Завещанием от 30.01.2008 ФИО9 распорядился после его смерти передать дом в г. Челябинске по адресу <адрес> в равных долях (по 1/3 доле каждому) Рахимову В.З., Слепых (ранее Вагановой) О.О. и Ваганову А.О.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов наследственного дела № нотариуса Абдиновой О.А., после смерти ФИО9 с заявлением о принятии оставшегося после него наследства 28.07.2016 обратились Слепых (ранее Ваганова) О.О. и Ваганов А.О.

В выдаче свидетельства о праве на наследство Слепых О.О. и Ваганову А.О. отказано, так как наследодатель ФИО9 при жизни не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2012 по делу № 2-432/2012, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.04.2014 по делу № 2-1080/2014, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.05.2017 по делу № 2-1099/2017, материалами наследственного дела № нотариуса Абдиновой О.А., свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ИВ №, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ИВ №, завещанием ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного заседания наличие зарегистрированных прав в отношении спорного имущества не выявлено.

Относительно состава лиц, наследующих после смерти ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В рассматриваемом случае Слепых О.О. и Ваганов А.О. в установленном порядке приняли наследство после смерти ФИО9, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Рахимов В.З. с таким заявлением в установленный законом срок не обратился.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из обоснования заявления Рахимова В.З. следует, что о наличии завещания и о смерти своего отца ФИО9 он не знал, так как не поддерживал с ним отношения более 15 лет. По тем же причинам ему не было известно место жительства ФИО9 Своевременно получить указанную информацию он возможности не имел, так как является инвалидом и не способен передвигаться самостоятельно.

В рамках наследственного дела № нотариус Абдинова О.А. направила в адрес Рахимова В.З. извещение от 12.11.2016 с разъяснением права обратиться с заявлением о принятии наследства.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Рахимов В.З. с 1997 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В своей переписке с судом Рахимов В.З. также ссылался на данный адрес.

Извещение нотариуса было направлено по указанному выше адресу Рахимова В.З.

Согласно ч. 6 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как видно из представленных Слепых О.О. письма, кассового чека ФГУП «Почта России», уведомления о вручении почтового отправления и результатов отслеживания почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», Рахимову В.З. по тому же адресу 14.11.2016 направлялось сообщение о смерти ФИО9 и о наличии у нотариуса наследственного дела.

Таким образом, о смерти наследодателя Рахимову В.З. стало известно в 2016 году.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие у Рахимова В.З. инвалидности, подтвержденное справкой от 21.05.2014 серии №, основанием для восстановления ему срока принятия наследства не является.

Суд не соглашается с доводами Рахимова В.З. о том, что он не имел возможности обратиться с заявлением о принятии наследства – в материалах дела имеется его заявление о принятии наследства, удостоверенное нотариусом 24.12.2020. В распоряжении суда отсутствуют доказательств того, что подобное заявление не могло быть составлено Рахимовым В.З. в пределах срока принятия наследства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рахимова В.З.

При таких обстоятельствах лицами, принявшими наследство после смерти Рахимова З.Т. являются Слепых О.О. и Ваганов А.О.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В рассматриваемом случае установленный законом срок принятия наследства истек, в связи с чем суд принимает решение о признании права общей долевой собственности Слепых О.О. и Ваганова А.О. (по 1/2 доле каждому) на спорное имущество.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Требования Слепых О. О. и Ваганова А. О. удовлетворить полностью.

Признать право общей долевой собственности Слепых О. О. и Ваганова А. О. (по 1/2 доле каждому) на часть жилого дома в <адрес>, а именно: литера «а» – помещение № 1 площадью 4 кв.м., помещение № 2 площадью 2,9 кв.м.; литера «А1» – помещение № 3 площадью 3,4 кв.м., помещение № 4 площадью 4,2 кв.м., помещение № 5 площадью 8,4 кв.м.; литера «А» – помещение № 6 площадью 7,8 кв.м., помещение № 7 площадью 10,6 кв.м., помещение № 8 площадью 22,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований Рахимова В. З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: