Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 ~ М-133/2023 от 22.03.2023

УИД:66RS0040-01-2023-000173-93

Дело № 2-154/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре Шулак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяновой ... к Решетникову ... о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Просянова Н.Л. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Решетникову А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 18.02.2023г. в 13 час. 27 мин. на прилегающей территории, во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Решетников А.В., управляя транспортным средством марки «..., допустил наезд на неподвижное транспортное средство марки «..., принадлежащее Просяновой Н.Л.

Поскольку автомобилю истца был причинен ущерб, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Дастер» не был оформлен, Просянова Н.Л. просит взыскать с Решетникова А.В.: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 900 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб. 00 коп., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 20000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец Просянова Н.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Решетников А.В. в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания, предоставил возражение, в котором исковые требования признал частично, просил снизить сумму возмещения вдвое в связи с его материальным положением, в оплате услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 18.02.2023г. в 13 час. 27 мин. на прилегающей территории, во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Решетников А.В., управляя транспортным средством марки «..., допустил наезд на неподвижное транспортное средство марки «..., принадлежащее Просяновой Н.Л.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 18.02.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» Решетников А.В. 18.02.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно материалу административного правонарушения, представленного ОГИБДД МО МВД России «Качканарский», следует, что факт несоблюдения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведший к столкновению с автомобилем марки «Ниссан Жук», Решетников А.В. не оспаривал. Со схемой дорожно-транспортного происшествия был согласен, что подтверждено его подписью.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Решетникова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, действия которого явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Просяновой Н.Л., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «Рено Дастер», принадлежит на праве собственности Решетникову А.В. (л.д. 54), в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Дастер» находился в управлении Решетникову А.В., риск наступления гражданской ответственности застрахован не был.

Таким образом, Решетников А.В. управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Астро-Волга" (полис ...).

Истцом заявлена ко взысканию сумма убытков в размере 78900 руб. 00 коп.

Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненному ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату составления отчета составляет 78900 руб. 00 коп.

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ИП Жиделев, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, установив, что гражданская ответственность ответчика Решетникова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца Просяновой Н.Л. возмещение ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчиком Решетниковым А.В. представлена суду справка о доходах (т.1 л.д. 70), договор об образовании (т.1 л.д. 71), постановлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.72), следует, что доход Решетникова А.В. выше величины прожиточного минимума в расчете на душу населения Свердловской области.

Применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, равно, как не может быть отнесено к таким обстоятельствам заключение ответчиком договора на обучение совершеннолетнего ребенка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: суммы в размере 4500 руб. 00 коп. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, суммы 20000 руб. 00 коп., расходы, связанные с юридическими услугами, суммы в размере 100 руб. 50 коп.- почтовые расходы, а также суммы 2567 руб. 00 коп. – оплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд, всего на общую сумму 27167 руб. 50 коп.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предъявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями, а также договорами на оказание услуг, ответчиком не оспорены.

С учетом степени сложности дела, количества подготовительных мероприятий, объема искового заявления, характера, обстоятельств и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, исходя ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оказание представителем услуг до 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Просяновой ... паспорт № к Решетникову ... паспорт № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Решетникова ... в пользу Просяновой ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78900 (Семьдесят восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 14667 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья Е.Н. Лейпи