Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-1621/2022;) ~ М-441/2022 от 21.02.2022

№2-79/2023

УИД 18RS0004-01-2022-001089-49

Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова АВ к акционерному обществу «СОГАЗ», Ермакову ДВ, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АВ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Ермакову Д.В., ООО «Фаворит», просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 42 950 руб., с ответчиков Ермакова Д.В. и ООО «Фаворит» взыскать солидарно материальный ущерб в размере 314 100 руб., присудить с ответчиков судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 13.06.2021 в 10 час. 15 мин. на 464 км автодороги подъезд к г.Перми от М7 М-... водитель автомобиля КАМАЗ-5490-S5 г/н № с прицепом KRONE SD г/н № Ермаков Д.В. совершил наезд на стоящий автомобиль DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № под управлением водителя Щипунова Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Своими действиями водитель Ермаков Д.В. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2021.

В результате указанного ДТП собственнику транспортных средств: автомобиля DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № Кудряшову А.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ-5490-S5 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса РРР №.

Гражданская ответственность владельца DAF XF 105.410 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ННН №.

Истец 22.06.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 357 050 руб.

20.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в связи с несогласием с обоюдной виной водителей транспортных средств. АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказало. Невыплаченная Кудряшову А.В. по данному событию сумма страхового возмещения составляет 42 950 руб. (400 000 – 357 050).

Владельцем автомобиля КАМАЗ-5490-S5 г/н № на момент ДТП являлся непосредственный причинитель ущерба – водитель Ермаков Д.В., работник ООО «Фаворит», находившийся при исполнении своих трудовых обязанностей. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с непосредственного причинителя ущерба как с владельца повышенной опасности и его работодателя подлежит взысканию солидарно сумма ущерба, за вычетном лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом заявления об увеличении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать:

- с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату 42 950 руб.,

- солидарно с ответчиков Ермакова Д.В. и ООО «Фаворит» сумму ущерба в размере 1 014 500 руб.;

- присудить с ответчиков судебные расходы: по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6771 руб., по оплате судебной экспертизы 49 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики АО «СОГАЗ», Ермаков Д.В., ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал, что штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку вина участников ДТП на момент обращения к страховщику не была установлена, обязательства были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сутыгин Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, автомобиль истца является грузовым, используется в коммерческих целях.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 в 10 час. 15 мин. на 464 км автодороги Подъезд к г.Перми от М7 Волга Пермского края водитель автомобиля КАМАЗ-5490-S5 г/н № с прицепом KRONE SD г/н № Ермаков Д.В. совершил наезд на стоящее транспортное средство DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № под управлением водителя Щипунова Д.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 13.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ермакова Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля КАМАЗ-5490-S5 г/н № на момент ДТП являлось ООО «Фаворит», водитель Ермаков Д.В. управлял указанным транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом.

Собственником автомобиля DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № на момент ДТП являлся истец Кудряшов А.В. (свидетельства о регистрации тс – л.д.8).

Гражданская ответственность владельца КАМАЗ-5490-S5 г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса РРР №.

Гражданская ответственность владельца DAF XF 105.410 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ННН №.

Истец 22.06.2021 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.07.2021 между сторонами подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технический экспертизы.

Согласованный сторонами размер ущерба, причинённый транспортным средствам заявителя, составляет 714 100 руб. (п.3 соглашения).

Согласно п.5 соглашения если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения определяется в равных долях исходя из согласованного сторонами размера ущерба.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «СОГАЗ» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 50% от определенной соглашением суммы (357 050 руб.), что подтверждается п/п № 58613 (л.д.12).

20.07.2021 от истца поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой.

29.09.2021 АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №77-ДИК-22 от 12.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF 105.410г/н № в соответствии со среднерыночными ценами на работы изаменяемые детали по Удмуртской Республике на дату 13.06.2021 согласноповреждениям,    зафиксированным    в    актах    осмотра    №3014385435 от 22.06.2021 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составляет без учета износа: 331 900 руб., с учётом износа: 146 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP27г/н № в соответствии со среднерыночными ценами на работы изаменяемые детали по Удмуртской Республике на дату 13.06.2021, согласноповреждениям,    зафиксированным    в    актах    осмотра    №3014385435 от 22.06.2021 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» составляет без учета износа: 1 082 600 руб., с учётом износа: 338 200 руб.

В данной дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела, водитель автомобиля КАМАЗ-5490 г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № Ермаков Д.В. не пользовался каким-либо преимуществом в движении по отношению к стоявшему автомобилю DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н №, и действия водителя Ермакова Д.В. в исследуемой обстановке, также как и действия водителей других транспортных средств, объехавших перед Ермаковым Д.В. бесконтактно стоявший автомобиль DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № были регламентированы требованиями соблюдения постоянного контроля за движением своего транспортного средства и следования со скоростью, позволяющей контролировать движение транспортного средства для выполнения требований ПДД, а также требованиями соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде стоявшего транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-5490 г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № Ермаков Д.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № Щипунов Д.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения.

Пункт 7.2 Правил дорожного движения: при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При этом следует отметить, что не выставленный водителем Щипуновым Д.А. знак аварийной остановки в дневное время не находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. Следуя в потоке транспортных средств за легковыми автомобилями, водитель автомобиля КАМАЗ-5490 г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № должен был постоянно контролировать движение своего транспортного средства и заблаговременно принимать меры либо кснижению его скорости движения, либо к изменению его траектории влеводля бесконтактного объезда стоявшего автомобиля, так как это было сделановодителями транспортных средств, двигавшихся впереди него попутно. Приэтом следует отметить, что в отличие от водителей легковых автомобилей,двигавшихся впереди него, водитель автомобиля КАМАЗ-5490 г/н№, располагаясь на водительском месте выше, чем водителилегковых автомобилей, имел возможность раньше обнаружить стоявшийвпереди полуприцеп KRONE SDP27 г/н № и соответственнозаблаговременно принять меры для предотвращения ДТП.

Отсутствие знака аварийной остановки сзади автомобиля DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № не влияло на возможность водителем автомобиля КАМАЗ-5490 г/н № с полуприцепом KRONE SD г/н № Ермаковым Д.В. предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, так как вне зависимости от того, выставлен ли был или нет знак аварийной остановки сзади автомобиля DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н№, возможностью избежать наезда на стоявший автомобиль DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № дляводителя Ермакова Д.В. в данной дорожной ситуации было выполнение имтребований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения, формулировкакоторых приведена выше.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При производстве вышеуказанной экспертизы экспертами детально изучены акты осмотра транспортного средства DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н№, материалы дела по факту ДТП от 13.06.2021 с целью определения повреждений на транспортных средствах истца, установления механизма ДТП, все исследования подробно описаны.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт Морозов М.В., проводивший судебную экспертизу в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК (рег.№).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, признает его достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку сделанные экспертами выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5490-S5 г/н № Ермакова Д.В., нарушившего требования пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

В нарушение указанных положений ПДД, водитель Ермаков Д.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5490-S5 г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а также требования соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде стоявшего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н №.

В действиях второго участника ДТП – водителя Щипунова Д.В. - нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом, не установлено.

Поскольку вина водителя Щипунова Д.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии не установлена, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от 07.07.2021 стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённый т/с истца, составляет 714 100 руб.

Истцу выплачено страховой возмещение в размере 357 050 руб., а связи с чем, доплате подлежит страховое возмещение в размере, не превышающем лимит страховой компании по договору ОСАГО - 42 950 руб. (400 000 – 357 050).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что объектом страхования являлся грузовой автомобиль DAF XF 105.410 г/н №, который использовался истцом для организации грузовых перевозок, что не соответствует целям, указанным в Законе о защите прав потребителей, регулирующем отношения, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По этому же основанию судом отклоняется довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ермакова Д.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Фаворит» и выполнявшего 13.06.2021 свои трудовые обязанности, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник – ООО «Фаворит». Оснований для возложения на указанных ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 014 500 руб. ((331 900 +1 082 60) – 400 000) подлежит взысканию с ответчика ООО «Фаворит».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кудряшов А.В. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6771 руб., по оплате судебной экспертизы 49 000 руб., почтовые расходы.

Для взыскания судебных расходов суд определяет пропорцию, исходя из суммы всех заявленных требований, исковые требования удовлетворены на общую сумму: 42 950 + 1 014 500 = 1 057 450 руб.

Иск удовлетворен к двум ответчикам АО «СОГАЗ», ООО «Фаворит», при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6771 руб., исходя из цены иска 357 050 руб. (платежное поручение - л.д.18).

С учетом увеличения исковых требований до размера 1 057 450 руб., госпошлина при указанной цене иска составила 13 487 руб. После увеличения исковых требовании истцом доплата госпошлины не производилась.

Поскольку исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ» на сумму 42 950 руб. (что составляет 4,06% от удовлетворённой судом общей суммы), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 275 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ», оставшаяся госпошлина в размере 6 496 руб. подлежит взысканию с ООО «Фаворит».

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход местного бюджета в размере 6716 руб. (13 487 – 6771): с АО «СОГАЗ» в размере 273 руб., с ООО «Фаворит» - 6443 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2022 на сумму 50 000 руб., выданная истцу ООО ЮА «Журавлев и партнеры» за представление интересов в суде по иску о взысканию страхового возмещения и материального ущерба по факту ДТП от 13.06.2021, приказ № 4 от 01.04.2008 о приеме Сутыгина Н.В. на должность юриста в ООО ЮА «Журавлев и партнеры».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (участие в 3 судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы), категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 40 000 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены к двум ответчикам, пропорционально определить к возмещению расходы на оплату услуг представителя: с АО «СОГАЗ» - в размере 1624 руб. (40 000 * 4,06%), с ООО «Фаворит» - 38 376 руб. (40 000 – 1624).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 18.08.2022 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за проведение судебной экспертизы 49 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2022, кассовым чеком от 23.09.2022.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера причинённого истцу ущерба, механизма дорожно-транспортного происшествия, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к двум ответчикам был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет указанных ответчиков в заявленном размере. При этом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 1989,40 руб. (49 000 * 4,06%), с ООО Фаворит – 47 010,60 руб. (49 000 - 1989,40).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция от 28.10.2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 28.10.2021, выданной Кудряшовым А.В., следует, что данная доверенность выдана для представительства, в том числе в судебных органах, по факту повреждения автомобиля DAF XF 105.410 г/н № с полуприцепом KRONE SDP27 г/н № в результате ДТП от 13.06.2021.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 61 руб., с ООО «Фаворит» - 1439 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков почтовых расходов. В обоснование несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 251,10 руб. за отправление копии иска ответчикам. С учетом ранее выведенной пропорции, с АО «СОГАЗ» в пользу Кудряшова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 11 руб., с ООО «Фаворит» - в размере 240,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кудряшова АВ к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Кудряшова АВ (ИНН №) страховое возмещение в размере 42 950 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 1624 руб., почтовых расходов 11 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 61 руб., государственной пошлины 275 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН №) пользу Кудряшова АВ (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 014 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 38 376 руб., почтовых расходов 240,10 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1439 руб., государственной пошлины 6 496 руб.

Оставить без удовлетворения исковые требования Кудряшова АВ к Ермакову ДВ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 6443 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                                                                         О.Н. Петухова