Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2024 от 09.01.2024

Уголовное дело 1-19/2023 (апелляционный номер №10-2/2024 )

(уг. дело <номер>)

УИД 42MS0050-01-2023-004256-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ленинск-Кузнецкий      19 февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием прокурора Саушкина Р.Е.,

осужденного Шипилова Д.В.,

защитника – адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Трефиловой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023, которым

Шипилов Д. В., <данные изъяты>, судимый:

- 24.10.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

- 01.12.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 24.10.2022) к исправительным работам сроком 1 год 7 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. По состоянию на 19.02.2024 по приговору от 01.12.2022 не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет – 1 год 2 месяца 22 дня; конец срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством – 13.06.2025, неотбытый срок - 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 09 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 07 месяцев 06 дней.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023 Шипилов Д.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам в виде 8 месяцам с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. На основании ч. 1,5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 2 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть основного наказания в виде исправительных работ и полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 01.12.2022 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 09 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 07 месяцев 06 дней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шипилову Д.В. наказания и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям. В обоснование представление ссылается на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ указывая, на то, что судом данные требования закона соблюдены не были. Так, согласно материалам уголовного дела Шипилов Д.В. на момент совершения преступления имел не отбытое основное наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, которым был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, совершенных в совершеннолетнем возрасте, вследствие чего в его действиях образовался рецидив преступлений, что судом не было учтено. Поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет, вследствие чего Шипилову Д.В. следовало назначить наказание в виде лишения свободы и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и без учета рецидива по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку Шипилов Д.В. ранее неоднократно осуждался за аналогичные преступления и должных выводов не сделал, на путь исправления не встал. Назначенные Шипилову Д.В. ранее наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.10.2022 и 01.12.2022 в виде обязательных и исправительных работ, не достигли своей цели исправления, а наоборот, дали возможность совершить ему новое аналогичное преступление. Полагает, что основное наказание Шипилову Д.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также просит в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть рецидив преступлений, назначить Шипилову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное судом, вопреки требованиям уголовного закона, наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при назначении наказания учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, окончательно к отбытию назначить Шипилову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Шипилова Д.В. избрать в виде заключения под стражу.

Согласно представленным защитником – адвокатом Новоселовым Н.В. возражений на апелляционное представление сторона защиты возражает против удовлетворения апелляционного представления, считает приговор мирового суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023 года в отношении Шипилова Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Указывая на то, что в качестве обоснования в апелляционном представлении указано: «Из материалов уголовного дела следует, что Шипилов Д.В. на момент совершения преступления имел не отбытое основное наказание в виде исправительных работ по приговору Ленинск-кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, которым он был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, совершенных в совершеннолетнем возрасте, вследствие чего в его действиях образовался рецидив преступлений, что судом не было учтено». Полагает, что данное утверждение противоречит содержанию приговора мирового суда. При постановлении приговора мировой суд фактически учел рецидив преступлений: «Поскольку на момент постановки настоящего приговора основное и дополнительное наказание по приговору от 01.12.2022 года не отбыто, то окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69». Таким образом, полагает, что довод прокурора, указанный в настоящем пункте возражений - является не вполне обоснованным. В качестве обоснования в апелляционном представлении указано: «С учетом изложенного, в качестве отягчающего обстоятельства необходимо учесть рецидив преступлений, назначить Шипилову Д.В. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное судом, вопреки требованиям уголовного закона, наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости». Считает, что данное утверждение прокурора противоречит материалам уголовного дела. Суд первой инстанции, исходя из позиции сторон по делу - прокурор и защитник в прениях просили назначить наказание в виде исправительных работ, полного признания вины, раскаяния и полного возмещения имущественного вреда, удовлетворительной характеристики по месту жительства на подсудимого, занятия общественным трудом, мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, активного способствования расследования преступления, наличия малолетних детей на иждивении, законно и обоснованно пришел к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства дают суду право назначить Шипилову Д.В. наказание в виде исправительных работ. Суд первой инстанции, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством мотивировал свое решение об определении подсудимому наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, считает, что апелляционное представление прокурора является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, приговор мирового суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании помощник прокурора Саушкин Р.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023 в отношении Шипилова Д.В. изменить по доводам апелляционного представления, ввиду чрезмерной мягкости приговора. Доводы, изложенные в возражении защитника Новоселова Н.В. считал необоснованными.

В судебном заседании адвокат Новоселов Н.В. просил суд апелляционной инстанции принять во внимание все смягчающие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при постановлении приговора. В части апелляционного представления прокурора полагался на усмотрение суда, просил назначить минимально возможное наказание для своего подзащитного.

Осужденный Шипилов Д.В. в судебном заседании просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший И. извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Шипилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Шипилову Д.В. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Шипилова Д.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий Шипилова Д.В. определена судом первой инстанции верно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй не нарушен.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, Шипилов Д.В. на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занят общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и полагающегося на усмотрение суда, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Шипилов Д.В. имеет судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор от 24.10.2022) к исправительным работам сроком 1 год 7 месяцев с удержанием 5 % ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2022. Наказание в виде исправительных работ на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не отбыто, не отбыто также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в период отбывания осужденным Шипиловым Д.В. реального наказания в виде исправительных работ за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, совершенные им во взрослом возрасте, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при назначении Шипилову Д.В. наказания не учел.

В действиях Шипилова Д.В., согласно ч. 1, ч.4 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать данное обстоятельство, отягчающим наказание.

При наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства решение суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания подлежит исключению из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Шипилова Д.В., оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, и считает необходимым при назначении осужденному наказания применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, а равно и с учетом категории совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствую основания и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции о назначении Шипилову Д.В. наказания в виде исправительных работ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, и признает убедительными и соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что судом при назначении наказания Шипилову Д.В. не был учтен рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и оно подлежит усилению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность Шипилова Д.В., считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Шипилова Д.В. ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначается судом апелляционной инстанции по правилам ч.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.12.2022.

        Поскольку в действиях Шипилова Д.В. содержится рецидив преступлений, в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Шипилову Д.В. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, суд считает необходимым для обеспечения исполнения апелляционного постановления избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В связи с внесенными изменениями в приговор суда указанными выше, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, учитывая указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении назначенного Шипилову Д.В. наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Шипилова Д.В. судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Шипиловым Д.В.

В апелляционном представлении обоснованно указано на то, что нарушение судом первой инстанции указанных требований закона, повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания осужденному Шипилову Д.В.

Указанные нарушения в соответствии с нормами п.п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2023, вынесенного в отношении Шипилова Д.В.

Данные ошибки суда первой инстанции устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку очевидны и не требуют отмены приговора в отношении Шипилова Д.В. с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1, ░.5 ░░.70, ░.4 ░░.69, ░. «░» ░.1 ░░.71, ░.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.12.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 23 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.02.2024.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-19/2023 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10-2/2024)