Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 31.01.2023

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону М.Р. Кутаева         Дело № 11-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афиногеновой Е.В.

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой А.В. задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношения Волковой А.В. отказано.

    Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и направлении материалов дела о взыскании задолженности мировому судье судебный участок № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, считая, что данным определением мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

    Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции усматривает допущенные мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения норм процессуального права.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО «ЭОС» заявлены требования, основанные на договоре о предоставлении кредита.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку на момент обращения взыскателя в суд срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

    Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в данном случае имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине того, что на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с указанным заявлением срок действия договора истек.

    Материалами дела подтверждается, что требования заявителя о взыскании задолженности с Волколвой А.В. основано на неисполнении обязательств по кредитному договору, то есть, является требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер, подлежащих взысканию денежных сумм не превышает 500000 рублей, в связи с чем, такие требования могут быть разрешены в упрощенном порядке путем выдачи судебного приказа.

    Как следует из п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между ПАО «Почта Банк» и Волковой А.В. на неопределенный срок, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а количество платежей составляет 10, с размером платежа в сумме 1300 рублей.

    Согласно п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

    Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, и исходя из того, что обязательство не прекращается с истечением срока действия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

    Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.10.2022г. с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

    При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи суд апелляционной инстанции признает незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, и отменяет его с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа в отношении Волковой Анастасии Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: