Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 09.08.2022

Дело №11-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                        Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием ответчика Плахотник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района» Министерства труда и социального развития Краснодарского края к Плахотник Анастасии Александровне о взыскании безосновательно полученного пособия по безработице,

по апелляционной жалобе руководителя Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района» Министерства труда и социального развития Краснодарского края на заочное решение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района» Министерства труда и социального развития Краснодарского края (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Плахотник А.А. о взыскании безосновательно полученного пособия по безработице.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плахотник    А.А.    обратилась в Центр занятости с заявлением о постановке ее на учет в качестве безработной.

ДД.ММ.ГГГГ Плахотник А.А в установленном законом порядке признана безработной, ей назначено соответствующее пособие.

При подаче вышеуказанного заявления Плахотник А.А. указала сведения о наличии у нее двух    несовершеннолетних детей.

В период признания Плахотник А.А. безработной, согласно законодательным изменениям, при наличии у Плахотник А.А. двух несовершеннолетних детей, ответчику на основании     приказа Центра занятости    от ДД.ММ.ГГГГ был установлен    новый порядок     выплаты пособия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1500 руб. в месяц.

Впоследствии Центром занятости была проведана сверка выплат, в результате которой было установлено, что доплата была назначена одновременно    и ... ППП

Принимая во внимание, что ППП обратился    в Центр занятости ранее, Плахотник А.А. приказом истца      Плахотник А.А. был изменен    порядок выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета    5 500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1500 руб. в месяц.

Приказами Центра занятости от    ДД.ММ.ГГГГ Плахотник А.А. была снята с регистрационного учета и выплаты ответчику были прекращены.

В период признания Плахотник А.А. безработной ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было    начислено и выплачено    пособие по безработице в общей сумме 20 966 рублей 13 копеек.

Учитывая одновременный факт начисления и выплаты обоим родителям, Центром занятости был произведен перерасчет пособия по безработице, согласно    которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    Плахотник А.А. должно быть выплачено     пособие по безработице    в размере 8 985, 48 руб.

В иске Центр занятости    просил    взыскать    с    Плахотник А.А. размер арифметическую разницу безосновательно полученного ею пособия    в размере    11 980, 65 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований Центру занятости отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Центра Занятости просит отменить заочное решение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель Центра занятости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Плахотник А.А. в судебном заседании    просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Центра занятости – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020 N 346 (ред. от 08.09.2020) "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год» на 2020 год установлена минимальная величина пособия по безработице в размере 1500 рублей, при этом минимальная величина пособия по безработице в мае - августе установлена в размере 4500 рублей, при этом гражданам, признанным в установленном порядке безработными и имеющим детей в возрасте до 18 лет, размер пособия по безработице в июне - сентябре 2020 г. увеличивается пропорционально количеству таких детей из расчета 3000 рублей за каждого ребенка одному из родителей, приемных родителей, усыновителей, а также опекуну (попечителю); (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.06.2020 N 844; в ред. Постановления Правительства РФ от 08.09.2020 N 1372)

Пунктом 2 ст. 35 Закона РФ № 1032-1 «О занятости населения», предусмотрено, что выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плахотник А.А. подала заявление через сайт «...» на оказание государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, получение пособия по безработице.

Приказом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения Апшеронского района» Министерства труда и социального развития Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № Плахотник А.А. была признана безработной, ей назначено пособие по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1500 руб., в месяц.

Впоследствии Центром занятости была проведана сверка выплат, в результате которой было установлено, что доплата была назначена одновременно    и ... ППП

ППП обратился    в Центр занятости ранее Плахотник А.А., в связи с чем, приказом Центра занятости Плахотник А.А. был изменен    порядок выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета    5 500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1500 руб. в месяц.

Приказами Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ Плахотник А.А. была снята с регистрационного учета и выплаты    пособия ответчику были прекращены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период признания Плахотник А.А. безработной ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было    начислено и выплачено пособие по безработице в общей сумме 20 966 рублей 13 копеек.

Учитывая одновременный факт начисления и выплаты обоим родителям, пособия по безработице Центром занятости был произведен его перерасчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плахотник А.А. должно быть выплачено пособие по безработице    в размере 8 985, 48 руб.

Таким образом, по мнению Центра занятости, Плахотник А.А. безосновательно получила пособие по безработице      в размере    11 980, 65 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом в адрес Плахотник А.А. направлено уведомление о возвращении излишне выплаченных денежных средств.

Указанное требование Плахотник А.А. не исполнено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 919-О-О от 17 июня 2010 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика, поскольку переплата пособия по безработице образовалась по вине истца.

С выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социальногогосударства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установлениегосударственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд,охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37,часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовыеоснования обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей.

Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию по регулированию этой сферы общественных отношений, определил в Законе Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" правовые, экономические иорганизационные основы государственной политики содействия занятости населения и установил гарантии реализации гражданами права свободно избирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатныхконсультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет, а также независимо от места их жительства. Что касается права на получение пособия по безработице, то Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" определено, что назначение и выплата этого пособия производится только гражданину, зарегистрированному в целях поиска подходящей работы и признанному безработным органами службы занятости по месту его жительства.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Центру занятости в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плахотник А.А. незаконно полученных денежных средств в размере 11 980, 65 руб., исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не был установлен факт недобросовестности со стороны Плахотник А.А. применительно к назначенному истцом и полученному ею пособию.

Допустимых доказательств, указывающих на виновные действия Плахотник А.А., истцом в нарушении    ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции с учетом распределения беремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации, тогда как указанные обязанности    должностными лицами проверены и истребованы не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение мирового судьи отвечает требованиям статьям 195-198 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признаны судом несостоятельными, так как излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3                 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.