Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 от 19.03.2024

УИД 63MS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                        <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего           Кузиной Н.Н.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, встречному иску ФИО1 к ООО «ВПК-Капитал», ООО «МК «Юпитер 6» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 17 499,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование иска указав, что <дата> между ООО «МК «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 7 000 руб. <дата> ООО «МК «Юпитер 6» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор цессии №-ц, по которому право требования по долгу в полном объеме передано ООО «ВПК-Капитал». Должник в нарушение условий договора с <дата> по <дата> не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которая включает в себя: 7 000 руб. – основной долг, 10 181,49 руб. - проценты, 318,50 руб. – штраф. Ранее выносился судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиям к ООО «ВПК-Капитал», ООО «МК «Юпитер 6» о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указав, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к нему о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>. Однако, указанный договор, он не заключал. Указанный в договоре займа номер телефона принадлежит иному лицу, банковская карта указанная в договоре на его имя не выпускалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор займа № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МК «Юпитер 6» недействительным в силу его ничтожности.

Представители истца (ответчика) ООО «ВПК-Капитал», представитель ответчика ООО «МК «Юпитер 6» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «МК «Юпитер 6» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, согласно которому ООО «МФК «Юпитер 6» была проведена дополнительная внутренняя проверка и установлен факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом с использованием персональных данных ФИО1 при заключении договора потребительского займа № от <дата>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «ВПК-Капитал» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенном во встречном иске, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ от "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статья 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 5.1.2 Правил предоставления займов заемщик подписывает Индивидуальные условия при оформлении договора займа на сайте или посредством контактного-центра без личного присутствия в офисе кредитора или организации - партнера - АСП Заемщика, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии.

Пунктом 5.1.3. Правил установлено, что любой документ, подписанный АСП, поражает такие же юридические последствия, как если бы он был оформлен на бумажном носителе и подписан собственноручно заемщиком или представителем кредитора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> от имени ФИО1 осуществлена процедура регистрации на сайте https://denga.ru/.

В заявлении на предоставление займа указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения и паспортные данные ФИО1, место проживания, место прописки и номер телефона.

В заявлении указан номер телефона +7 989 183 56 31.

В этот же день с ООО «МК «Юпитер-6» от имени ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в порядке электронного взаимодействия.

ООО «МК «Юпитер-6» получив запрос заемщика, направил на указанный им в анкете-заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль (2808), для введения в специальном поле на сайте, который является электронной подписью.

<дата> ООО «МК «Юпитер-6» перечислило денежные средства в размере 7 000 руб. на карту №** **** 6694.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, простая электронная подпись ФИО1 в действительности не принадлежит.

Как следует из материалов дела, лично ФИО1 посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ФИО1 также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте и, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, ответчику-истцу также не принадлежит.

Из материалов дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера.

Судом установлено, что абонентский номер +7 989 183 56 31 подключен с <дата> на имя Носирова Назима, <дата> года рождения, гражданина респ. Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, указанный в заявлении о предоставлении кредита номер, на который был направлен СМС-код, для заключения договора, никогда не принадлежал ФИО1

Как усматривается из договора займа, адрес фактического проживания ФИО1 указан: <адрес>, однако, ФИО1 в <адрес> не проживает, проживает по месту регистрации в <адрес>.

Денежные средства по займу перечислялись на карту, которая, как установлено, ответчику-истцу не принадлежит, то есть владельцем карты, на которую перечислялись денежные средства, ФИО1 также в действительности не являлся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу ООО «МФК «Юпитер 6» была проведена дополнительная внутренняя проверка и установлен факт совершения мошеннических действий неустановленным лицом с использованием персональных данных ФИО1 при заключении договора потребительского займа № от <дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности кредитной организации.

Таким образом, именно кредитная организация обязана учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Поскольку ответчиком-истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования ответчика-истца подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ответчика-истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ВПК-Капитал», ООО «МК «Юпитер 6» о признании договора потребительского займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МК «Юпитер 6», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                          подпись                              Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                      Н.Н. Кузина

Подлинник документа подшит в деле № находящемся в производстве Куйбышевского районного суда <адрес>.