Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2024 (2-4860/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-1034/2024

УИД: 39RS0009-01-2023-001060-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2024 года               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                              Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                                Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в Гвардейский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 23 октября 2014 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 625/0006-0237997, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 28,80% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно с 24 июля 2017 года нарушались сроки внесения платежей. 28 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 221/2019/ДРВ, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права требования к заемщику ФИО1 по данному кредитному договору. Согласно условиям договора уступки права требования к должникам переходят к новому кредитору - ООО «АБК» с момента поступления банку-цеденту цены прав (требований). В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к договору уступки общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 360 609,35 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 312 139,98 руб.; сумма просроченных процентов - 48 469,37 руб. Указанная задолженность возникла в период с 24 июля 2017 года по                28 ноября 2019 года, не погашена в полном объеме. Определением мирового судьи от           17 августа 2023 года судебный приказ от 04 июня 2018 года № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 361 341,89 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3 406,71 руб. отменен. В ходе исполнения судебного приказа № с Берлинской К.Р. была взыскана задолженность в размере 4 186,09 руб. С учетом этого обстоятельства, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 625/0006-0237997 составляет 356 423,26 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «АБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 625/0006-0237997 от 23 октября 2014 года в размере 356 423,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 764,23 руб.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от                   27 ноября 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

Представитель истца – ООО «АБК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении от 19 февраля 2024 года указала, что 23 октября 2014 года ею был оформлен кредит в ВТБ Банке на покупку жилья ее бабушке и дедушке, у которых полностью сгорел дом. Три года кредит исправно платили по 15 000 руб. в месяц, это около 490 000 руб., платила бабушка с пенсии, так как у     ФИО1 не было возможности. Затем умер дедушка, и бабушка не смогла дальше оплачивать кредит. ФИО1 обращалась в банк за уменьшением ежемесячного платежа, но ей было отказано, поэтому и были нарушены обязательства по договору. Позднее ВТБ Банк передал долг ООО «АктивБизнесКонсалт», но ее об этом не предупредили, так как направляли все документы на старый адрес её прописки, где она уже не живет с                          18 сентября 2020 года. Чтобы урегулировать данный вопрос, просила рассмотреть вариант выплаты с минимальным ежемесячным платежом и выплаты основного долга, без процентов, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить задолженность сразу (л.д. 137).

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО1 от               23 октября 2014 года (л.д. 17-19) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 23 октября 2014 года был заключен кредитный договор № 625/0006-0237997, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита – 23 октября 2019 года, путем зачисления суммы кредита на банковскую карту заемщика № на потребительские нужды, под 28,80% годовых, с оплатой ежемесячных платежей в размере 14 977,43 руб. 23 числа каждого календарного месяца (л.д. 14-16).

Согласно принятым на себя обязательствам банк произвел зачисление денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу частей 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

28 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 221/2019/ДРВ        (л.д. 41-42), в соответствии с которым последнее в соответствии со ст. 384 ГК РФ приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1 в размере 360 609,35 руб.     (л.д. 10).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года      № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года     № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как указано выше, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1, согласованные сторонами, включают согласие заемщика на передачу и/или уступку банком полностью или частично своих прав (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на              27 ноября 2019 года общая сумма задолженности составляла 360 609,35 руб., из которых: 312 139,98 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 48 469,37 руб. – сумма просроченных процентов (л.д. 26-40).

17 апреля 2023 года судебный приказ № от 04 июня 2018 года, вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района        г. Калининграда по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № 625/0006-0237997 от 23 октября 2014 года в размере 361 341,89 руб., отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 48-49).

Поскольку в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 4 186,09 руб., истцом были учтены указанные платежи и ко взысканию заявлена задолженность в размере 356 423,26 руб. (361 341,89 руб.- 4 186,09 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в ином - в большем размере, ФИО1 суду не представлено, равно как и не оспорен ответчиком расчет размера задолженности, заявленной ко взысканию истцом. Судом указанный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, требование истца к ФИО1 о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора потребительского кредита, и подлежит удовлетворению.

При этом доводы возражений ответчика о трудном материальном положении, и о невозможности возврата заемных денежных средств единовременным платежом, суд не может принять во внимание, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, а также заболеваний относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 764,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2711 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0237997 от 23 октября 2014 года в размере 356 423,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 764,23 руб., а всего – 363 187,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу28 февраля 2024 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Ю.А. Скворцова	Судья	Ю.А. Скворцова
Секретарь	Е.М. Ланина	Секретарь	Е.М. Ланина
Подлинный документ находится в деле№ 2-1034/2024 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь                               Е.М. Ланина