Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-1/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Курманова А.В.                        Дело № 10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Губкинский ЯНАО                                    16.03.2023

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Осадчего И.Н.,

защитника Борисовой А.Т.,

осуждённого Ротаря О.В.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ротаря О.В., защитника Борисовой А.Т., потерпевшей ФИО на приговор от 11.01.2023 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым

Ротарь О.В., (...), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

установил:

Ротарь О.В. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в угрозе убийством ФИО

Преступление совершено в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО осуждённый Ротарь О.В., защитник Борисова А.Т. считают приговор незаконным, поскольку подсудимый, потерпевшая примирились, Ротарь О.В. загладил причинённый вред, совместно проживают с потерпевшей, что является основанием для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буторов А.Н. указал, что Ротарем О.В. преступление совершено в общественном месте - подъезде многоквартирного дома, в состоянии алкогольного опьянения, на глазах несовершеннолетнего ребёнка потерпевшей. Извинения Ротаря О.В., их принятие потерпевшей не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности деяния. Выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела мировым судьёй мотивированы. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО осуждённый Ротарь О.В., защитник Борисова А.Т. в суде доводы жалоб поддержали, указали, что Ротарь О.В. загладил причинённый преступлением вред, извинившись перед потерпевшей, её ребёнком, купил в подарок собаку дочери ФИО., проживают совместно, имеют общий бюджет, намерены зарегистрировать брак. Потерпевшая указала, что ей достаточно извинений Ротаря О.В., его раскаяния.

Осуждённый Ротарь О.В., защитник Борисова А.Т. просили отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель Осадчий И.Н. полагал, что приговор следует оставить без изменения.

Суд, изучив доказательства, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав стороны, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания, постановления приговора соблюдены.

Действия Ротаря О.В. судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При рассмотрении дела потерпевшая ФИО заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Ротарем О.В., указав о заглаживании им вреда путём принесения извинений.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Как установлено при рассмотрении дела, в отношении ФИО Ротарем О.В. совершено преступление путём причинения ей множественных повреждений, в общественном месте – подъезде многоквартирного жилого дома, в присутствии малолетнего ребёнка потерпевшей, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что признано отягчающим обстоятельством, он охарактеризован отрицательно.

В качестве заглаживания вреда заявлено о принесении Ротарем О.В. извинений потерпевшей. Также ФИО осуждённый, защитник заявили, что Ротарь О.В. принёс извинения дочери потерпевшей, подарил ей собаку.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не подтверждено уменьшение указанными действиями Ротаря О.В. степени общественной опасности совершённого им преступления, что позволяло бы прекратить уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей отвечает целям правосудия, требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, обосновано обстоятельствами данного дела.

Иные основания для прекращения дела не выявлены.

При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причинённого потерпевшей вреда, раскаяние, также отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и являющиеся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлены.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду совершения преступления наименее тяжкой категории.

Назначенное Ротарю О.В. наказание соразмерно содеянному, справедливо. Вид и размер наказания в приговоре должным образом обоснованы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Нарушения закона, влекущие отмену или изменение приговора, не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор от 11.01.2023 мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Ротаря О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня вынесения, по истечении указанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      Е.А. Молокова