Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-444/2021;) от 23.11.2021

         №11-5/2022 (11-444/2021;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре Прокофьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Николая Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021 о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «УК «Интерком» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова Н.А. в пользу ООО «УК «Интерком» сумму задолженности 22 568 руб. 90 коп., а также государственную пошлину 438 руб. 53 коп.

16.05.2018 мировой судья судебного участка № 10 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9, вынес судебный приказ № о взыскании с должника Кузнецова Н.А. в пользу ООО «УК «Интерком» задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, за период с 11.11.2014 по 31.05.2016, в размере 15 199 руб. 49 коп., пени – 7 369 руб. 41 коп., а также государственную пошлину 438 руб. 53 коп.

26.04.2021 ИП Докучаева Н.А. обратилась с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «УК «Интерком» правопреемником ИП Докучаевой Н.А., в связи с передачей всех прав требований о погашении задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг к собственникам помещений, в том числе, к Кузнецову Н.А., на основании договора уступки прав требований от 01.04.2019.

07.06.2021 определением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя ООО «УК «Интерком» правопреемником ИП Докучаевой Н.А.

10.06.2021 Кузнецов Н.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, в связи с имеющимися возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи от 03.08.2021 данный судебный приказ № 2- 1733/2018 отменен.

Кузнецов Н.А., не согласившись с определением мирового судьи о замене стороны взыскателя правопреемником, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 07.06.2021. В обоснование жалобы указано, что в данном случае невозможно процессуальное правопреемство. Мировым судьей не принято во внимание, что на момент обжалуемого определения истек срок предъявления судебного приказа от 16.05.2018, с момента его выдачи прошло более трех лет. При этом, вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не являлся предметом судебного рассмотрения.

Представитель ИП Докучаевой Н.А. – Григорук А.С., действующий на основании доверенности от 02.02.2020, в судебном заседании не согласился с доводами частной жалобы, просил определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержал, пояснив, что судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2019, в связи с чем, срок для его предъявления заканчивался только 10.01.2022. Кроме того, по состоянию на 07.06.2021, судебный приказ не был отменен.

Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя взыскателя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материала, 01.04.2019 между конкурсным управляющим ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор уступки прав требований №76/УП от 01.04.2019, по которому ООО «УК «Интерком» уступило, а ИП Докучаева Н.А. приняла в полном объеме права требования к собственникам помещений, в том числе, к ответчикам в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «УК «Интерком», оплаты за потребление такими лицами жилищно-коммунальные и иные услуги (в том числе, но, не ограничиваясь, услуги охраны и домофона), с правом осуществления перерасчёта размере платы за жилищно-коммунальные и иные услуги (как в виде снижения стоимости, так и в виде доначисления), с правом начисления или доначисления и требования оплаты неустойки (пени), предусмотренной нормами ЖК РФ и ГК РФ, на размер неоплаченных такими лицами сумм основного долга за потребленные жилищно-коммунальные и иные услуги, с правом требования оплаты возникшего или могущего возникнуть в будущем кондикционного обязательства у любого лица, с правом обращения в суд за принудительным взысканием неоплаченных сумм задолженностей, а так же любых понесенных в связи с этим судебных расходов.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35 Постановлении от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Сведений о вручении взыскателю, должнику судебного приказа, его копии в настоящем материале не имеется.

Принимая во внимание положения указанной нормы, судебный приказ вступил в законную силу 31.05.2018, в связи с чем, срок на его предъявление истекал 31.05.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

ИП Докучаева Н.А. обратилась к мировому судьей с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу 26.04.2021, в пределах трехлетнего срока на его предъявление.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021 о замене взыскателя является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021 – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья