Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13520/2023 от 31.10.2023

Судья Тарасюк Ю.В.                                                                 63RS0029-02-2022-011128-24

№ 33-13520/2023

№ 2-2663/2023 (2-12791/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Баданова А.Н., Дудовой Е.И.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ 17-А5 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТСЖ 17-А15 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ 17-А5 (ИНН 6321111345) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН № в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 102 872 рубля, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки, а всего взыскать 103104 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Толстихина Ю.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ 17-А5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав при этом следующее.

Толстихина Ю.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

22.03.2022 произошел залив помещения водой из вышерасположенной квартиры <адрес>.

23.03.2022 представители ТСЖ 17-А5 произвели осмотр принадлежащего истцу нежилого помещения и составили акт о затоплении, в котором указали повреждения. Причина затопления-порыв на трубопроводе холодной воды свыше расположенной <адрес> результате того, что оторвало резьбовое соединение между трубопроводом холодной воды и запорной арматурой в граница общедомового имущества.

В результате залива пострадало следующее имущество:

- холл - повреждение потолочного покрытия «Армстронг», краска стен имеет следы пролива воды, нарушена пожарная сигнализация, телевизор ЖК имеет следы залива водой, мебель холла имеет расслоение ЛДСП в нижней части;

- коридор - имеются следы воздействия воды на декоративной пластиковой колонне, повреждения потолочного покрытия «Армстронг», следы воздействия воды на окрашенных стенах;

- отделение диагностики - повреждения потолочного покрытия «Армстронг».

Размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 203775 руб.

В связи с изложенным, Толстихина Ю.Б. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного заливом ущерба денежные средства - 203775 руб., почтовые расходы - 207 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 1700 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением суда не согласился ответчик ТСЖ 17-А5 в лице представителя Иванюгиной Е.Н., подав апелляционную жалобу.

По мнению заявителя жалобы, причина затопления не была установлена судом первой инстанции: в МКД Спортивная 18А находится насосное оборудование, которое обслуживает УК «ЖЦ» по договору управления МКД Спортивная 18А с УК «ЖЦ». 22.03.2022 произошёл гидроудар, в связи с отключением и неправильным включением насосного оборудования, что подтверждает ответное письмо УК «ЖЦ» о том, что проводились ремонтные работы и насосное оборудование было отключено, а потом включено.

Согласно подпункту «б» п.117 Правил №354 УК «ЖЦ» обязаны за 10 дней уведомить об отключении потребителя. (В этом случае жильцы предупреждены и следят за состоянием запорной арматуры у себя в квартире.) Однако УК «ЖЦ» в своём письме ссылается на то, что якобы отключение оборудования производилось по заявке УК «Жилищно-эксплуатационный комплекс».

После гидроудара в МКД Юбилейная 89 произошли аварии по срыву запорной арматуры в нескольких квартирах одной из которых была квартира <адрес> порыв в которой и нанёс ущерб «Центру глазной диагностики». По постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 ТСЖ 17 -А5 в лице инженера и инженера-ремонтника в октябре 2022 года производили обход и осмотр квартир. Собственники квартиры <адрес> доступ в квартиру не обеспечили. В связи с чем представители ТСЖ17-А5 не имели возможности произвести осмотр сетей водоснабжения и соответственно повлиять на ситуацию.

ООО «Правовая платформа» в лице Попова И.Е. проводили судебную экспертизу для подсчёта стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Заявитель также выражает несогласие с выводами эксперта, при этом указывает, что при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, с выводами ознакомлен не был.

На основании изложенного, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иванюгина Е.Н., которая является председателем ТСЖ 17-А5, поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о необходимости вызова в судебное заседание и допроса ООО «УК «Жилцентр», поскольку полагает, что виновником гидроудара является именно ООО «УК «Жилцентр», которое не уведомило об отключении оборудования, что привело к затоплению имущества Толстихиной Ю.Б.

Представитель истца Лавгаев И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Г РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (отраженной в Определениях № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-ой квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.06.2016 № 93-КГ16-2.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКК № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в частности, Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Толстихина Ю.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

В указанном нежилом помещении расположено ООО «Центр глазной диагностики и коррекции зрения», директором и единственным учредителем которого является Толстихина Ю.Б. (л.д. 54-64).

Ответчик ТСЖ 17-А5 осуществляет функции по управлению указанным МКД, что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

23.03.2022 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий Акт, в соответствии с которым установлено, что причиной затопления является порыв на трубопроводе вышерасположенной квартиры <адрес> в результате того, что оторвало резьбовое соединение между трубопроводом холодной воды и запорной арматурой (вентиль) в границах общедомового имущества. В результате залива пострадало следующее имущество:

- холл - повреждение потолочного покрытия «Армстронг», краска стен имеет следы пролива воды, нарушена пожарная сигнализация, телевизор ЖК имеет следы залива водой, мебель холла имеет расслоение ЛДСП в нижней части;

- коридор - имеются следы воздействия воды на декоративной пластиковой колонне, повреждения потолочного покрытия «Армстронг», следы воздействия воды на окрашенных стенах;

- отделение диагностики-повреждения потолочного покрытия «Армстронг» (л.д. 15).

Разрешая исковые требования, исходя из анализа экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта является квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Стороны в ходе судебного разбирательства заключение эксперта ООО «Правовая платформа» не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что являются установленными следующие юридически значимые обстоятельства:

- факт затопления помещения истца;

- источник затопления (срыв резьбового соединения между трубопроводом холодной воды и запорной арматурой в границах общедомового имущества);

- объем повреждений в помещении истца, возникших в результате затопления, а также размер восстановительного ремонта и обстановки.

Суд верно указал, что в рассматриваемом случае ответчик ТСЖ 17-А5 ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования об оплате почтовых услуг в размере 232,24 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 17.12.2022, которые суд первой инстанции счел подлежащими возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ТСЖ "17-А5" в затоплении отсутствует, что затопление произошло в результате действий УК «ЖЦ» в связи с неправильным включением насосного оборудования не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом с учетом представленных доказательств каждой из сторон, результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Правовая платформа» с достоверностью установлен как факт затопления квартиры по вине ответчика ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества, так и размер причиненного ущерба.

Как установлено материалами дела, причиной затопления является порыв на трубопроводе свыше расположенной квартиры <адрес> в результате того, что оторвало резьбовое соединение между трубопроводом холодной воды и запорной арматурой (вентиль) в границах общедомового имущества. В результате залива пострадало имущество истца. Функцию по управлению МКД осуществляет ТСЖ 17-А5, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ апеллянт не представил доказательств вины третьего лица в причинении ущерба. При этом он вправе восстанавливать свои права в регрессном порядке.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником в произошедшем заливе помещения истца является ответчик ТСЖ 17-А5, поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлял.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. В настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов с учетом всей совокупности представленных доказательств. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами, выводами суда и не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ 17-А5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 04 декабря 2023 г.