Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-335/2024

УИД 42RS0018-01-2024-000064-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Калтан                                                                                   02 июля 2024 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Галюковой И.Л.

при секретаре Гребенщиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» к Канинину А.В. об обязании потребителя возвратить товар, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» обратилось в суд с иском к Канинину А.В. об обязании потребителя возвратить товар, взыскании судебной неустойки (астрент), судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, просит возложить на Канинина обязанность передать истцу ноутбук - ... (далее – товар), взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки со дня неисполнения обязательства вернуть товар (3724,90 руб.), исчислив ее с 15.12.2023 на дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2023 г. между истцом и Канининым А.В. был заключен договор купли-продажи игрового ноутбука .... 01.11.2023 со стороны ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием провести проверку качества товара либо возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 372490,00 руб., поскольку в товаре обнаружился недостаток – он перестал включаться (пропало изображение). 17.11.2023 истцом были удовлетворены претензионные требования Канинина А.В., перечислив ему 372490, 00 руб. Вместе с тем, 20.11.2023 истец направил ответчику досудебное требование о возврате товара в связи с отказом Канинина А.В. от договора купли-продажи товара и возврате ему денежных средств. Истец ссылается на то, что товар должен быть возвращен в течении 7 дней с момента получения досудебного требования, а именно 14.12.2023, считает, что судебная неустойка (астрент) должна быть взыскана с ответчика в размере 1% от стоимости невозвращенного Товара (372 490 руб. 00 коп.) за каждый цель просрочки, со дня просрочки исполнения обязательства вернуть Товар - т.е. с 15.12.2023 г. - по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3 724,90 руб. в день, с учетом чего истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщи, в материалах дела

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л/д 62).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.06.2022, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему:

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено, что 17.10.2023 истец приобрел у ответчика ноутбук - ..., стоимость товара составила 372490,00 руб., что подтверждается товарным чеком ... от 17.10.2023 (л/д 17).

В ходе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки – ноутбук перестал включаться (пропало изображение).

01.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 372490,00 руб. (л/д 14).

17.11.2023 истец удовлетворив претензию потребителя, возвратил ему денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 372490,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 17.11.2023 (л/д 8).

Вместе с тем, 20.11.2023 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить товар в полной комплектации, с указанием адреса возврата, которое получено ответчиком 07.12.2023 (л/д 18,19, 20, 21).

Таким образом, судом установлено, что истец, исполнив обязательства перед ответчиком по возврату денежных средств за некачественный товар - ноутбук - ..., признав право истца на отказ от договора купли-продажи и возврат денежных средств в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей», потребовал вернуть товар (л/д 21).

Судом установлено, что Канининым А.В. указанное требование было получено 07.12.2023 (л/д 11,18).

С учетом того, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", не содержит указания на сроки возврата товара либо период его возврата, суд приходит к выводу о применении в данной части п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязательство со стороны потребителя должно было быть исполненным в срок до 14.12.2023.

Судом установлено, что ответчиком фактически исполнено обязательство по возврату товара истцу в связи с его требованием, о чем представлена квитанция об отправлении товара - ноутбук - ... в полной комплектации от 13.01.2024 (л/д 63).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об (ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - астрент). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, судом установлено, что Канининым А.В. произведен возврат товара, согласно квитанции от 13.01.2024, тогда как иск по настоящему делу был подан 27.12.2023, что свидетельствует о наличии спора на момент подачи иска и исполнении обязательств по возврату товара истцу при рассмотрении настоящего дела (л/д 63).

Согласно почтовому отслеживанию, на момент рассмотрения дела судом, товар истцом получен 22.01.2024 (л/д 64).

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что требования истца о возложении обязанности на Канинина А.В. по возврату некачественного товара фактически исполнены, учитывая, что спорное устройство возвращено ответчиком истцу в полной комплектации только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, а также приходит к выводу о необходимости считать решение суда со стороны ответчика исполненным.

Кроем того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку требования о возврате товара на момент рассмотрения настоящего дела было исполнено, правовых оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ не усматривается.

Судебные расходы в части взыскания госпошлины не заявлены, в связи с чем судом не выносится суждения по данному поводу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Канинина Алексея Владимировича, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ..., зарегистр. ... возвратить ООО «Технопарк-Центр» ОГРН ... ИНН ..., м/н ..., товар – игровой ноутбук ..., приобретенный по договору купли-продажи от 17.10.2023 за счет продавца.

Исполнительный лист не выдавать с учетом добровольного исполнения требования со стороны ответчика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года

Судья: подпись И.Л. Галюкова

Копия верна.Судья                                                            И.Л. Галюкова