Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 от 20.05.2024

Дело № 12-84/2024

УИД № 26MS0151-01-2023-003306-47

Р Е Ш Е Н И Е

05июля 2024 года г. Ставрополь

(резолютивная часть решения вынесена 04.07.2024)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Коржова Анна Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полюбина В.В., ее защитника Вербицкой О.А., потерпевшего Буковского С.Е., прокурора г. Ставрополя Бутова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235, каб. 6, жалобу Буковского С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полюбиной В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Полюбина В.В. признана виновнойв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшим Буковским С.Е. подана жалоба, в которой просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ «ЦЗН г. Ставрополя» Полюбина В.В. приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № уволила ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения Буковского С.Е. в отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, чем нарушила нормы трудового законодательства, тем самым повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Полюбина В.В. является директором ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр». Совершение Полюбиной В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействиях, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде. Таким образом, наличие или отсутствие состава рассматриваемого правонарушения не зависит от наличия у виновного лица прямого умысла на незаконное увольнение ведущего юрисконсульта Буковского С.Е.

Доводы Полюбиной В.В. об отсутствии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения, не может свидетельствовать о препятствии к назначению наказания в виде дисквалификации, учитывая неоднократные привлечения Полюбиной В.В. к административной ответственности.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями норм ТК РФ, не должны нарушать права работников, в данном случае ведущего юрисконсульта Буковского С.Е. права на труд. Полюбина В.В., как директор ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» - работодателя, обязана была принять все зависящие от нее меры для предотвращения нарушения трудовых прав работника ведущего юрисконсульта Буковского С.Е.

Указывает на то, что мировым судьей судебного участка № 3 октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 октябрьского района г. Ставрополя при вынесении постановления о назначении директору ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» Полюбиной В.В. наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, необоснованно и незаконно не учтено, что директор ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» Полюбина В.В., будучи подвергнута ранее административному наказанию за незаконное увольнение Буковского С.Е., вновь совершила аналогичное правонарушение, а также не учтено не признание привлекаемым лицом Полюбиной В.В. своей вины в содеянном, а также не учтено предшествующее поведение Полюбиной В.В. При вынесении постановления судом не приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела и не дана им оценка. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия обстоятельств, отягчающего его административную ответственность, характера совершенного им административного правонарушения, принимая во внимание, что в результате действия (бездействия) директора ГКУ СЗН Ставропольского края «Краевой кадровый центр» Полюбиной В.В. были нарушены Конституционные права работника ведущего юрисконсульта Буковского С.Е., в том числе право на труд, мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что «не усматривается оснований для назначения привлекаемому лицу наказания в виде дисквалификации, поскольку назначение наказания в виде дисквалификации будет чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам и характеру совершенного административного нарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность». Полюбина В.В. неоднократно, многочисленно нарушала трудовое законодательство в отношении не только работника Буковского С.Е., но и других работников, за что привлекалась к административным правонарушениям и ей назначались наказания в виде «предупреждений». Работника Буковского С.Е. незаконно и необоснованно увольняла 3 раза. При этом, привлекаемое лицо Полюбина В.В. свою вину не признает, напротив всячески пытается избежать наказание за содеянное, при этом пытаясь переложить вину на других сотрудников, что следует из ее устных и письменных пояснений.

Считает, что мировой судья не правильно пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для назначения привлекаемому лицу наказания в виде дисквалификации, а то обстоятельство, что «в судебном заседании помощник прокурора также просила назначить наказание в виде административного штрафа», не может служить основанием, для смягчения Полюбиной В.В. наказания и избрания ей наказания в виде штрафа, а не дисквалификации.

В судебном заседании потерпевший Буковский С.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требование жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение о дисквалификации Полюбиной В.В. на 3 года. Так же указал, что Полюбина В.В. не признала себя виновной, то есть не раскаялась в содеянном. Доводы стороны защиты, что она заплатила штраф, назначенный ей судом в размере 13000 рублей, не является основанием для оставления постановления суда неизменным. Кроме того, она неоднократно привлекалась к административной ответственности в отношении других членов трудового коллектива, выводов не делает, продолжает нарушать действующее административное и трудовое законодательство. Наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей считает мягких и недостаточным, в связи с чем, имеются все основания для назначения наказания в виде ее дисквалификации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полюбина В.В. и ее защитник Вербицкая В.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание прокурор города Ставрополя Бутов В.Ю.просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ закрепляют, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Ставрополя» в лице директора Полюбиной В.В. (работодатель) и Буковским С.Е. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в отдел правового и кадрового обеспечения на должность ведущего юрисконсульта.

Постановлением государственного инспектора труда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ Полюбина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ директору ГКУ «Центр занятости населения города Ставрополя» от ведущего юрисконсульта Буковского С.Е. поступило заявление об увольнении, поскольку директор нарушала и продолжает нарушать трудовые права потерпевшего, создает своим незаконным поведением, своими незаконными действиями в коллективе напряженную ситуацию и некомфортные условия труда, оскорбляет потерпевшего, препятствует ему в осуществлении своих должностных обязанностей, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Буковский С.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Буковского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, увольнение Буковского С.Е. из государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на государственное казенное учреждение «Краевой кадровый центр» возложена обязанность восстановить на работе Буковского С.Е. в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, с государственного казенного учреждения службы занятости населения Ставропольского края (Краевой кадровый центр» в пользу Буковского С.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60865 рублей 94 копейки, взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Ставрополя» Полюбина В.В. приказом (распоряжением) № уволила ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения Буковского С.Е. просившего уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие достижения договоренности между ними о расторжении трудового договора, а также в отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, чем нарушила волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, чем нарушила нормы трудового законодательства, тем самым повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Полюбиной В.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: постановлением заместителя прокурора города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 3-6); объяснениями Полюбиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8); объяснениями Буковского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11); решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-142); постановлением государственного инспектора труда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 23-30); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-36); приказом директора ГКУ СЗН СК «Краевой кадровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37); заявлением об увольнении Буковского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39); приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-118); письмом директора ГКУ «ЦЗН города Ставрополя» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235); кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236).

Все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения административного дела в данных документах отражены. Сомнений в достоверности отраженных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности в достаточной степени подтверждающими обоснованность вывода суда первой инстанции о виновности Полюбиной В.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований, вопреки довода жалобы потерпевшего Буковского С.Е., позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводов имеющих правовое значение, которые могли бы свидетельствовать о необходимости отмены или изменения обжалуемого постановления со стороны Буковского С.Е. не представлено. Доводы потерпевшего о том, что Промышленным и Ленинским районными судами г. Ставрополя вынесены решения об удовлетворении его исков к Полюбиной В.В., в связи с чем она должна быть наказана более строгим наказанием в виде дисквалификации, не являются состоятельными поскольку указанные в его ходатайстве решения судов, были вынесены после совершенного административного правонарушения и не вступили в законную силу.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ.

При назначении наказания Полюбиной В.В. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Буковского С.Е., изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств правильно установленных и оцененных судом и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не является основанием для прекращения производства по делу при отсутствии к тому иных оснований.

Другие доводы жалобы, в том числе не процессуальные жалобына действия председательствующего о затягивании рассмотрения его жалобы по существу и необоснованное отложение судебного заседания, при этом отводов суду не заявлялось, не опровергают наличие в действиях Полюбиной В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения и справедливость назначенного ей наказания.

Постановление суда первой инстанции о привлечении Полюбиной В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в течение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полюбиной В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 13000 рублей, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.

Судья А.Н. Коржова