Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 31.01.2023

Дело №11-54/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2023 года)

г. Екатеринбург 21 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Темцовой А.А.,

- представителей истца Темцовой А.А. – Алушкина В.Л., Щелокова А.Н., действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу истца Темцовой Аллы Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темцовой Аллы Александровны к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Темцова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с октября 2021 года между Темцовой А.А. и ПАО «Т Плюс» заключен прямой договор на оказание коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение. В доме установлен, проверен и функционирует общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) тепловой энергии, схема горячего водоснабжения – через нагрев воды в общедомовом индивидуальном тепловом пункте, ТСЖ «Родина» начисляет оплату за коммунальную услуг ГВС в части начисления оплаты за общедомовые нужды (ОДН). Истец своевременно через «Личный кабинет абонента» передает ответчику показания ИПУ тепловой энергии и индивидуального счетчика расхода горячей воды, ответчик неправильно рассчитал объем потребления, у истца отсутствует задолженность за поставку ресурса по коммунальным услугам отопление и ГВС.

Истец Темцова А.А. просит суд обязать ответчика ПАО «Т Плюс» произвести истцу перерасчёт начисления за коммунальную услугу отопление в сторону уменьшения на сумму 1716 рублей 29 копеек, взыскать штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Темцовой Аллы Александровны к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей отказано.

Истец Темцова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование указав на невозможность проверки расчетов ответчика в отсутствие обоснования включения некоторых данных, наличием ошибок в представленных ответчиком расчетах, введение истца как потребителя коммунальных услуг в заблуждение относительно размера потребленного ресурса и его стоимости, предъявленной к оплате.

Истец Темцова А.А., представители истца Темцовой А.А. – Алушкин В.Л., Щелоков А.Н., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, указав, что расчеты ответчика содержат неточности, недостоверные сведения, имеются сомнения в правильности произведенных расчетов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Темцова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ТСЖ «Родина» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

Между ПАО «Т Плюс» и Темцовой А.А. заключен договор на оказание коммунальных услуг отопления и горячего теплоснабжения, согласно которому ПАО «Т Плюс» обязалось предоставить истцу коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а истец оплатить их.

Суд апелляционной инстанции отмечает установленный в судебном заседании суда первой инстанции факт того, что не все жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Согласно справки ТСЖ «Родина» от 03.08.2022 № 442 ОДПУ тепловой энергии показывает суммарное потребление тепловой энергии на оказание коммунальных услуг отопление и ГВС, система горячего водоснабжения – через нагрев воды в общедомовом индивидуальном тепловой пункте (бойлерная система нагрева воды в доме). Таким образом, ТСЖ «Родина» оказывает владельцам помещений в многоквартирном доме коммунальную услуги ГВС самостоятельно, используя для этого как общее имущество многоквартирного дома, так и подаваемый ответчиком ресурс – тепловую энергию. В связи с чем при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть – на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В связи с чем при определении объема ОДПУ в части отопления ответчик правомерно вычитает из объема ОДН на отопление из карточек учета за спорные периоды (Подготовка данных для экспорта в Энергобиллинг) объем тепла, потраченный на нагрев ГВС, которые согласно представленных ответчиком данных составили: за декабрь 2021 года - 81,44 Гкал, за январь 2022 года – 63,191 Гкал, за февраль 2022 года – 59,616 Гкал. Таким образом, при расчете ОДН на отопление следует исходить из данных: за декабрь 2021 года – 234,481 Гкал, за январь 2022 года – 343,53 Гкал, за февраль 2022 года – 298,489 Гкал. При этом сам ответчик предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги, но сам такую услугу не производит, ввиду чего использование истцом в расчетах данных об объеме потребления многоквартирным домом холодной воды, полученных от МУП «Водоканал», с использованием коэффициентов на нагрев воды до горячего состояния, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что произведенный ответчиком и проверенный судом расчет за спорный период, является правильным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представленный стороной истца расчет является математически неправильным, а использованные в нем данные - некорректными, ввиду чего не опровергает верность расчета, произведенного ПАО «Т Плюс»; само по себе несогласие истца с расчетом ответчика не свидетельствует о том, что он является неправильным.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апеллянта о невозможности проверки расчетов ответчика в отсутствие обоснования включения некоторых данных, наличием ошибок в представленных ответчиком расчетах, введением истца как потребителя коммунальных услуг в заблуждение относительно размера потребленного ресурса и его стоимости, предъявленной к оплате, поскольку по сути, доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что не может служить основанием к отмене решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные ссылки апеллянта заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темцовой Аллы Александровны к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Темцовой Аллы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина