Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-924/2022 от 29.04.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 07 июня 2022 года

Мотивированное постановление изготовлено 08 июня 2022 года      г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО1,

при секретаре ФИО2,

при участии защитника Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» ОГРН № находясь по юридическому адресу: <адрес> в трех дневный срок с момента получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ не исполнило определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО5, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении при следующих обстоятельствах.

В ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> нарушение п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТР Р 52289-2019, не обеспечена видимость дорожных знаков 2.4, 5.7.1. Было возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ <данные изъяты>» направлено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с требованием представить:

Сведения о том, у кого на содержании находиться ограждение строительной площадки вдоль <адрес> в месте производства работ по <адрес> в период сДД.ММ.ГГГГ;

Сведения о том, были ли выявлены нарушения по не обеспечению видимости дорожных знаков 2.4, 5.7.1 при приемке ограждений строительной площадки вдоль <адрес> в месте производства работ по <адрес>;

Сведения о том, кем и когда были демонтированы дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 со стойкой на пересечении <адрес>, в месте производства работ по <адрес>;

Предоставить схему организации дорожного движения с полным покрытием тротуара по <адрес> и установки временных дорожных знаков 1.25, 3.24, 3.10 согласованную с МКУ «<данные изъяты>» и с Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, действующую по состоянию на 30.03.2022г.

Предоставить свдения у кого на содержании находятся временные дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.10, установленные в месте производства работ по <адрес>.

Определение вручено МКУ «<данные изъяты>» 06.04.2022 года в 16:25 часов. В трех дневный срок от МКУ «<данные изъяты>» сведений в адрес ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми не поступало, и не поступало уведомлений в письменной форме о продлении срока предоставления сведений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от МКУ «<данные изъяты>», указанные сведения не поступили.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «<данные изъяты>» по ст. 17.7 КоАП РФ и вынесении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО4 просит не привлекать юридическое лицо к ответственности, поскольку для дачи ответа требовалось время, за указанный срок подготовить ответ не могли, ответ фактически дан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО3, пояснил, что он не был осведомлен о том, что ответ необходимо дать в 3 дня, при этом ему необходимо было направить запросы, для дачи ответа. Ответ был подготовлен и направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитников МКУ «Управление технического заказчика», изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО7 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.04.2022г. старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО5 вынес определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, указав сведения которые необходимо истребовать.

06.04.2022г. определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении получено МКУ «<данные изъяты>», о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

На момент составления протокола об административном правонарушении сведения, запрошенные должностным лицом в определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении МКУ «<данные изъяты>» не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что МКУ «<данные изъяты>» получило определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и обязано было его исполнить в трех дневный срок, а, однако ответ не был дан, что свидетельствует о том, что требование должностного лица не было выполнено. При этом пояснения представителя МКУ «<данные изъяты>» о том, что запрашиваемые сведения не относятся к компетенции МКУ «<данные изъяты>» и ему требовалось время для представления информации, а так же, что сотрудник которому поручили предоставить ответ не был осведомлен о том, что ответ необходимо дать в 3 дня, суд считает не состоятельными.

В определении об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении указано, что истребуемые сведения должны быть представлены в 3 дневный срок. Данных о том, что МКУ «<данные изъяты>» не владеет запрашиваемой информацией суду не представлено, так же не было сообщено должностному лицу о том, что истребуемые сведения отсутствуют.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, время и место, описано событие; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО5; скриншотом сервиса электронной почты МВД России, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимости, полученными в соответствии с требованием законодательства, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина МКУ «<данные изъяты>» и усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность исполнить определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении возложена на МКУ «<данные изъяты>» доказательств того, что у юридического лица имелись непреодолимые препятствия для исполнения представления не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> было установлено нарушение п.п. 4.3, 5.1.4 ГОСТР Р 52289-2019, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с выявлением факта административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении и в ходе административного расследования 06.04.2022 должностным лицом. В силу положений ст. 28.7 КоАП РФ, 26.10 КоАП РФ правомерно были запрошены сведения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что МКУ «<данные изъяты>», зная о необходимости исполнить определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность для рассмотрении определения и представлении запрашиваемых сведений в трех дневный срок не приняло все зависящие от него меры, то есть не исполнил определение старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, капитана полиции ФИО5, следовательно прихожу к выводу о наличии в действиях МКУ «<данные изъяты>» умысла на неисполнение определения должностного лица отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Действия МКУ «Управление технического заказчика» суд квалифицирует по статье 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «<данные изъяты>» ОГРН № юридический адрес: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель платежа –УФК по Пермскому краю г. Пермь (ГУ МВД России по Пермскому краю), л/с 04561146500 ИНН 5904140498,

КПП 590401001, р/с 03100643000000015600,

Банк получателя Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь

КБК 18811601171010007140, БИК 015773997, ОКТМО 57701000

УИН 18810459220720002431

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу:               г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 6, каб. 310.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с момента получения копии постановления.

Судья/Подпись/

Копия верна

Судья                                                               ФИО1