Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 26.04.2023

УИД 66MS0184-01-2019-004613-06

Дело № 2–3684/2019

Дело № 11–4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил

15 июня 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», правопреемником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы 83 396 руб. 82 коп., в том числе: 82 065 руб. 83 коп. – задолженности по кредитному договору от 06.06.2015 № 39893175 за период с 06.12.2018 по 19.08.2019, состоящей из просроченного основного долга в сумме 68 260 руб. 93 коп., просроченных процентов в сумме 11 013 руб. 91 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 092 руб. 55 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 698 руб. 44 коп.; 1 330 руб. 99 коп. – возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На стадии исполнения судебного решения определением мирового судьи произведена замена взыскателей: 29.11.2021 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»; 23.08.2022 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на ИП ФИО1

Определением мирового судьи от 10.03.2023 взыскателю – ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм ввиду отсутствия у него права требования индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2019 по 30.05.2022 на основании договоа цуступки права требования (цессии) от 22.07.2022 № 001.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверяются по частной жалобе взыскателя, который не согласен и просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление об индексации денежных сумм взысканных по судебному приказу, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что к новому кредитору переходит право на начисление индексации до даты уступки требования.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции из информации банка данных исполнительных производств ФССП России 12.02.2020 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области на основании судебного приказа от 10.09.2019 № 2–3684/2019 мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 14678/20/66009-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 83 396 руб. 82 коп., погашение которой не произведено (л.д.81).

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из условий договоров уступки прав (требований) от 05.08.2021 № ПЦП22-5 между ПАО Сбербанк и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и от 22.07.2022 № 001 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 суд принимает во внимание п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

По договору уступки прав (требований) от 05.08.2021 № ПЦП22-5 от ПАО Сбербанк к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с актом приема-передачи прав (требований) по состоянию на 13.08.2021 перешло право требования с ФИО2 задолженности в сумме 113 861 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 06.06.2015 № 39893175 по состоянию на 13.08.2021, в том числе 68 260 руб. 93 коп. – основного долга. При этом в п. 1.3. договора стороны одговорились, что перечень уступаемых прав указанных в реестре, сформированном по состоянию на 05.08.2021.

По договору уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 № 001 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» уступил ИП ФИО1 право требования с ФИО2 задолженности в сумме 113 861 руб. 77 коп. по кредитному договору от 06.06.2015 № 39893175. В п. 5 договора стороны договорились о переходе к ИП ФИО5 права требовать с должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявителем заявлено об индексации присужденных денежных сумм в период с 01.09.2019 по 30.05.2022, то есть в период обладания ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» правом (требований) взыскания денежных сумм с ФИО2

Поскольку у заявителя инфляционные потери, связанные с обесцениванием в результате экономических взысканной по судебному приказу от 10.09.2019 денежной суммы возникли с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2022 № 001, суд не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии с заявителя права на индексацию присужденной денежной суммы за период 01.09.2019 по 30.05.2022.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных денежных сумм должна производится с момента вынесения решения суда, несмотря на объем переданных по договору уступки прав первоначального кредитора не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалуемое определение суда принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области Слепцовой Ю.В. от 10 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», правопреемником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                           Е.В. Мулькова