Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-45/2023 ~ М-15/2023 от 25.01.2023

УИД 35RS0№-27

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     14 февраля 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного комплекса <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного комплекса <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что в квартале 50 выделах 1 и 15 Югского участкового лесничества колхоза «Первое Мая» Кичменгско-Городецкого лесничества ДД.ММ.ГГГГ выявлена незаконная рубка деревьев, объем незаконной рубки составил 111,5 куб.м., в том числе деревьев породы сосна – 4,8 куб.м., ели – 30,7 куб.м., береза – 41,3 куб.м., осина – 34,7 куб.м., категория лесов – эксплуатационные леса, сумма ущерба составила 726 654,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в квартале 50 выделах 1 и 15 Югского участкового лесничества колхоза «Первое Мая» Кичменгско-Городецкого лесничества был осуществлен повторный осмотр места незаконной рубки и уточнен объем незаконной рубки и сумма ущерба. Выявленный ДД.ММ.ГГГГ общий объем незаконной рубки составил 1 413,1 куб.м., в том числе деревьев породы сосна – 76,2 куб.м., ели – 271,3 куб.м., береза – 657,9 куб.м., осина – 407,7 куб.м., общая сумма ущерба составила 8 139 095,00 рублей. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления. Просить взыскать с ФИО1 причиненный ущерб лесам РФ в сумме 8 139 095,00 рублей.

В предварительном судебном заседании обсуждался вопрос о передаче гражданского дела в арбитражный суд.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 возражала против передачи спора в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на то, что у ФИО1 в ЕГРИП отсутствует такой вид деятельности как лесозаготовка.

Ответчик ФИО1 считает, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, повестку получила лично ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала об отложении, ссылаясь на то, что ввиду удаленности не сможет прибыть в суд и необходимостью явки в полицию, как представителя потерпевшей. Изложенные причины неявки представителя ФИО5 признаны судом не уважительными, поскольку при проведении подготовки по делу ей было известно об удаленности суда от места её жительства и она не заявляла о вызове в полицию.

В предварительное судебное заседание привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица СПК «Майский» не явился, просил о проведении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен по обстоятельствам лесорубки, которая выявлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «смешанное сельское хозяйство».

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.Из материалов дела следует, что между сторонами Департаментом лесного комплекса <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 имеет место спор о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Отсутствие указания у ответчика в ЕГРИП на основной вид деятельности «лесозаготовка» правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, получение судом информации о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем после принятия искового заявления в производство, суд передает указанный спор по подсудности в арбитражный суд.

Руководствуясь п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -                                          ░.░. ░░░░░░░░